Дело № 2-1543/2020

64RS046-01-2020-001579-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Победа Финанс», Ким Е.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК «Победа Финанс», Ким Е.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РОСП УФССП) по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № фс №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, взыскателем по которому выступает ООО «ЛК «Победа Финанс», должником – Ким Е.И.

В числе прочего на исполнении находятся требования изъять у Ким Е.И. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство АУДИ Q7, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО8 судебный-пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества), транспортного средства 

<

данные изъяты> № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый.

Согласно ПТС 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 279584 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, являюсь истец.

Из предоставленных на обозрение представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем документов истцу стало известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, по которому взыскателем выступает ООО « ЛК «Победа Финанс», должником – Ким Е.И.

Из полученной от судебного пристава-исполнителя информации ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Центральным районным судом г. Сочи был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте Центрального районного суда г. Сочи истец нашел карточку гражданского дела № и обезличенную копию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик не мог явиться в суд, так как на момент рассмотрения дела от отбывал наказание в виде лишения свободы по Приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, с государственным регистрационным знаком № было обращено в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Победа Финанс» подало на указанный приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Верховный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение, которым приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменений, жалобы адвоката Ким Е.И. и ООО «ЛК «Победа Финанс» без удовлетворения.

В качестве оснований к отказу в требованиях ООО «ЛК «Победа Финанс» об отмене приговора в части обращения в собственность государства транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, с государственным регистрационным знаком №, Судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО5 и защитника ФИО6, соглашается с приведённым в приговоре обоснованием и выводом суда о необходимости конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, как орудия совершения преступления.

Судом установлено, что на указанном транспортном средстве Ким Е.И. перевозил наркотические средства. О таком использовании автомобиля Кимом Е.И. при перевозке наркотических средств, вопреки доводам защитника ФИО6, указано и в обвинительном заключении.

Доводы о принадлежности автомобиля лизинговой компании, суд в приговоре обоснованно отверг, сославшись на условия договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Кима Е.И., как на собственника.

Согласно протокола явки с повинной Кима Е.И. следует, что автомобиль им был приобретён для перевозки наркотических средств за счет денежных средств, вырученных до этого от незаконного распространения наркотических средств.

Доказательств реального перехода права собственности на автомобиль от Кима Е.И., как от продавца, к лизинговой компании, как к покупателю, не имеется.

Истец указывает, что ООО «ЛК «Победа Финанс» намеренно скрыло от суда то обстоятельство, что Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, с государственным регистрационным знаком №, было обращено в доход государства, что Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «ЛК «Победа Финанс», зафиксировал то обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной Кима Е.И., автомобиль им был приобретён для перевозки наркотических средств за счёт денежных средств, вырученных до этого от незаконного распространения наркотических средств, что доказательств реального перехода права собственности на автомобиль от Кима Е.И., как от продавца, к лизинговой компании, как к покупателю, не имеется.

На момент обращения ООО «ЛК «Победа Финанс» в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля на основании вступившего в законную силу судебного акта была Российская Федерация в лице Росимущества, которая к участию в деле привлечена не была. В то же время, суд вынес решение о правах и обязанностях Российской Федерации, постановив изъять принадлежащий ей автомобиль и передать ООО «ЛК «Победа Финанс».

В результате решение Центрального районного суда города Сочи противоречит ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту, что нарушает часть 1 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в торгах, проводимых Управлением Росимущества по Республике Татарстан, на которых Российская Федерация продавала принадлежавший ей на тот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, с государственным регистрационным знаком №. Истец был признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, на основании которого стал собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем в отношении данного автомобиля стал правопреемником Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни Российская Федерация в лице органов Росимущества не были извещены о наличии заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по уважительным причинам не имели возможности обжаловать указанное решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, направленного в рамках Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного ЦЕНТРАЛЬНЫМ РАЙОННЫМ ФИО9, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» возвращен ООО «ЛК «Победа Финанс».

Ответчик Ким Е.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-15 ГУ УФСИН России по Ростовской области, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, представители УФССП по Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 233 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял участие в торгах, проводимых Управлением Росимущества по Республике Татарстан, на которых Российская Федерация осуществляла реализацию с торгов транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, с государственным регистрационным знаком № 

ФИО2 был признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, на основании которого стал собственником вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, получил ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из представленных истцом документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № фс №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, взыскателем по которому выступает ООО «ЛК «Победа Финанс», должником – Ким Е.И.

В числе прочего на исполнении находятся требования изъять у Ким Е. И. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 судебный- пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, год изготовления 2010, цвет - бежевый.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «ЛК «Победа Финанс» к Ким Е.И. о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии у Ким Е.И. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, являющееся предметом лизинга, и возврате предмет лизинга собственнику - ООО «ЛК «Победа Финанс».

Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.И. был приговорён к реальному сроку лишения свободы, а вещественное доказательство в виде спорного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № подлежало конфискации в доход государства.

ООО «ЛК «Победа Финанс» направило на приговор Мензелинским районным судом жалобу об изменении приговор в отношении подсудимого Ким Е.И. в части отмены конфискации - принудительного безвозмездного изъятия и обращении в собственность государства спорного транспортного средства.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

11.09.2019 г. Президиум Верховного суда Республики Татарстан, повторно рассмотрена жалоба ООО «ЛК «Победа Финанс», и приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. в части обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение».

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением по делу №1-8/2018 принял решение о возврате ООО «ЛК «Победа Финанс» транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в установленном законом порядке вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика, что судебными инстанциями подтверждено право ООО «ЛК «Победа Финанс» на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и в представленных со стороны ответчика возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Победа Финанс», Ким Е.И. об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 июля 2020 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин