Дело № 2-875/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Ответчик -1) и АО «Нордеа Банк» (далее - Ответчик 2) о признании недействительной ничтожной сделки по Договору № 1 купли-продажи закладных от 10.01.2017 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк», в части купли-продажи Закладной, обязанными лицами по которой признаются ФИО1 и ФИО2. Данное требование мотивировано тем, что 31.10.2008 г. Управлением ФРС по г. Москве произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от dd/mm/yy заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк») с другой стороны. Договором залога обеспечивается исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору № № от dd/mm/yy, заключенному между АО «Нордеа Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. В тот же день Управлением ФРС по Москве произведена государственная регистрация ипотеки за №, Ответчику 2 была выдана Закладная. Определением Зеленоградского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу 19.02.2016 наложен запрет Ответчику 2 на отчуждение Закладной в пользу третьих лиц, а также запрет на обращение взыскания Ответчиком 2 на Квартиру во внесудебном порядке. Управлению Росреестра по г. Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по Закладной в отношении Квартиры, указанное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 17.02.2016 г. за №. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2018, вступившим в законную силу 07.06.2018, запрет Ответчику 2 на отчуждение Закладной в пользу третьих лиц, запрет на обращение взыскания Ответчиком 2 на Квартиру во внесудебном порядке, а также запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по регистрации прав по Закладной в отношении Квартиры отменены. 20.01.2017, в период действия и в нарушение постановленного Зеленоградским районным судом г. Москвы запрета на отчуждение Закладной в пользу третьих лиц, Ответчик 2 передал права на Закладную Ответчику 1 в соответствии с Договором № 1 купли-продажи закладных от 10.01.2017 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 20.01.2017 г, заключённым между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк». 08.10.2017 по заявлению Ответчика 1 как владельца Закладной, Савеловским районным судом г. Москвы были выданы исполнительный лист № ФС 029473545 и исполнительный лист № ФС 029473546 на взыскание солидарно с Истцов 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения и 60 000 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». С 03.10.2018 по исковому заявлению Ответчика 1 как владельца Закладной, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-6083/2018 об обращении взыскания на предмет залога (Квартиру), установлении начальной продажной цены на торгах в размере 6 789 181 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». По мнению Истцов, сделка по Договору № 1 купли-продажи закладных от 10.01.2017 с учётом Дополнительного соглашения № 1 к нему от 20.01.2017, заключенная между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк», в части купли-продажи Закладной, обязанными лицами по которой признаются ФИО1 и ФИО2 ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), а ПАО «Совкомбанк» не является законным владельцем Закладной, поскольку в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). Кроме того, истцы считают, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г, действующим на момент совершения сделки 10.01.2017 г. установлена персонификация владельца Закладной в лице АО «Нордеа Банк» (неразрывная связь с личностью кредитора), поскольку отчуждение Закладной в пользу третьих лиц запрещено. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств, ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим кредитором (законным владельцем закладной) и не вправе получать по ней исполнение. Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 ГК РФ (владельцу ценной бумаги). В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ в случае исполнения обязательств по закладной перед ПАО «Совкомбанк», у Истцов также возникают обязательства перед АО «Нордеа Банк» по возмещению убытков в размере стоимости закладной и в размере исполненного денежного обязательства, поскольку "если ответственное за исполнение по документарной цепной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу", что влечет двойную ответственность по Закладной. 

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк» в судебное заседание не вился, извещён надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - АО «Нордеа Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок по 15 сентября 2027 г. для приобретения или строительства в Московской области жилого дома. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 9,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 dd/mm/yy был заключен договор поручительства. Также в обеспечение кредитного договора Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время – АО «Нордеа Банк») с одной стороны и ФИО1 (Залогодатель 1) и ФИО2 (Залогодатель 2) с другой стороны dd/mm/yy заключили Договор залога № ДЗИК-4883/08 недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Залогодатели передают Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество (Предмет залога): Квартиру №, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 30,5 кв.м., находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: ..., принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности. 

Данный договор в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2008. Банку была выдана закладная.

Пунктом 2.2.10 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права удостоверенные закладной другому лицу в любое время без согласия Залогодателей. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 обращались в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке.

В ходе рассмотрения данного дела определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 г. по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска, а именно: Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., обязанными лицами по закладной являются ФИО1, ФИО2; АО «Нордеа Банк» запрещено отчуждение по закладной в отношении квартиры, расположенной но адресу ... третьим лицам; АО «Нордеа Банк» запрещено обращение взыскания во внесудебном порядке на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу .... 

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 143 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

09 февраля 2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения. 

При внесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом не решался. 

10 января 2017 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 20 января 2017 г. между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор купли-продажи закладных № 1 в соответствии с которым АО «Нордеа Банк» передал ПАО «Совкомбанк» за плату закладные, в соответствии с реестром, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности, в том числе закладную в отношении квартиры по адресу ..., обязанными лицами по которой являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи закладных от 10 января 2017 года, передача продавцом покупателю закладных означает тем самым, что в дату перехода прав к покупателю переходят все права (требования), удостоверяемые закладными, в совокупности, в том числе права в отношении обязательств, которые должны были быть исполнены до даты передачи права, но фактически не были исполнены.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 г. по вышеуказанному делу АО «Нордея Банк» заменен правопреемником на ПАО «Совкомбанк». Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.05.2018 г. обеспечительные меры, наложенные определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать действия по регистрации прав по закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., обязанными лицами по закладной являются ФИО1, ФИО2; запрета АО «Нордеа Банк» на отчуждение по закладной в отношении квартиры, расположенной но адресу ... третьим лицам; запрета АО «Нордеа Банк» на обращение взыскания во внесудебном порядке на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу ..., отменены.

Как усматривается из материалов дела, Савеловским районным судом г. Москвы по гражданского делу по иску АО «Нордеа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкмбанк» о признании поручительства прекращенным, 28.06.2016 года было вынесено решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда. На основании данного решения суда ПАО «Совкомбанк» были выданы исполнительные листы в отношении обоих должников. 

В обоснование исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи закладных, заключенной 10 января 2017 года между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» в части закладной по которой они являются обязанными лицами, истцы ссылаются на действовавший на момент продажи запрет суда АО "Нордеа Банк" на передачу прав по закладной.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. 

В силу п. 1-4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пункту 7 данной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент, до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае передача прав по закладной от АО «Нордеа Банк» к ПАО «Совкомбанк» осуществлена в порядке, установленном статьями 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании договора купли-продажи закладных. Оснований полагать, что в данном случае стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, не имеется, поскольку на момент заключения 10.01.2017 договора купли-продажи закладных гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Нордеа Банк» по которому был наложен запрет на отчуждение закладны было рассмотрено и ФИО6 в удовлетворении их иска было отказано, решение суда вступило в законную силу, соответственно, имелись все законные основания для отмены данных мер. 

То обстоятельство, что меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение прав по Закладной были отменены только 21.05.2018, не свидетельствует о незаконности оспариваемой истцами сделки.

Ссылку истцов на ничтожность сделки в силу ч. 2 ст.168, ч.1 ст. 174.1 ГК РФ, суд считает необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Между тем, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи закладных заключен между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, не имеется. 

Продажа АО «Нордеа Банк» ПАО «Совкомбанк» закладных имела место во время действия запрета, наложенного судом, а не законом, поэтому ссылка истцов на положения части 1 статьи 174.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ в данном случае основана на ошибочном толковании норм права. 

Продажа Закладной какие-либо права Залогодателей не нарушает и данное право Залогодателя по передаче прав по Закладной без согласия Залогодателей предусмотрено договором Залога. АО «Нордеа Банк» распорядился имеющимися у него правами требования в отношении неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору и соответствующей закладной, передав указанные права требования за плату в пользу ПАО «Совкомбанк». Законность передачи указанных прав, также подтверждается произведенной Зеленоградским районным судом Москвы заменой 01.09.2017 стороны ответчика на ПАО «Совкомбанк» по первоначальному иску Л-ных к АО «Нордеа Банк». 

Довод истца о том, что определением суда о принятии мер по обеспечению иска установлена персонификация владельца Закладной в лице АО «Нордеа Банк» (неразрывная связь с личность кредитора, суд считает ошибочным. 

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности который составляет один год по оспариваемой сделке, суд отклоняет, поскольку истцами заявлены требования о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а не оспоримой. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Нордеа Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи закладных от 10.01.2017 года в части купли-продажи закладной обязанными лицами по которой признаются ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года