Копия 

Дело № 2-475/2020

24RS0048-01-2019-005749-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Свининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 900 000 рублей на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» по договору купли-продажи закладных №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет в размере 851 963,40 рублей, в том числе: 828 450,29. - задолженность по кредиту, 23 513,11 руб. - задолженность по плановым процентам; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке предоставленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 641 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 512 800 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 963,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 269,63 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 512 800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, суду пояснила, что действительно имела место просрочка платежей, в связи с тяжелым материальным положением, находилась в декретном отпуске, в настоящее время трудоустроена, погасила просроченную задолженность, встала в график платежей. На сегодняшний день производится оплата по графику. На данный момент отсутствует нарушение прав истца, жилое помещение является единственным жильем. Просила в иске отказать.

Представитель истца ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 900 000 рублей на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ФИО1 для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» по договору купли-продажи закладных №.

Согласно отчету об оценке предоставленного ООО «ОК «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 641 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке. 

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не оспаривалось ответчиком, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 900 000 рублей подтверждается кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 851 963,40 рублей, в том числе: 828 450,29 руб. - задолженность по кредиту, 23 513, 11 руб. - задолженность по плановым процентам, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом. 

Как следует из справки, представленной истцом по запросу суда, просроченные проценты по основному долгу составляют – 10112,90 руб., просроченные проценты по основному долгу - 10143,35 руб., просроченный основной долга 3043,60 руб., просроченные проценты по основному долгу – 3256,86 руб., просроченный основной долга – 825406,69 руб. 

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения спора, просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов отсутствует, оплата по кредиту производится ответчику согласно графику платежей, что подтверждается соответствующим графиком, выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает возражения истца относительно списания сумм судебным приставом – исполнителем, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 27000 руб., которая имеет назначение в счет оплаты задолженности по кредитному договору №.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляла 851 963,40 рублей, в том числе: 828 450,29 руб. - задолженность по кредиту, 23 513,11 руб. - задолженность по плановым процентам, которая, как следует из пояснений стороны ответчика, возникла вследствие сложившегося тяжелого материального положения, при этом на момент вынесения решения суда, задолженность ответчика погашена, оплата по кредиту производится согласно графику, без нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно, кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме.

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров (п.13.1 Договора), заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита (п.4.2 Договора). Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Более того, суд учитывает, что ФИО1, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению и вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правом и намерении исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Суд учитывает, что ФИО1 на иждивении имеет трех малолетних детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (182 месяца), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в настоящее время, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, БАНК ВТБ (ПАО) не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасил, от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время исполняет условия договора согласно графику, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено 06.02.2020 года.