П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу 

№ 44У-27/2019

г. Вологда

27 мая 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Инюкина С.В., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Бочкарёвой И.Н., Швецовой М.В., 

при секретаре Королевой Ю.Д., 

с участием и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Морозкова Л.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Морозкова Л.С. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 143 306 880 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 января 2019 года приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей Л. и Н. о содержании объяснений ФИО1, данных в ходе досудебного производства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Морозкова Л.С., и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Морозков Л.С. просят отменить судебные решения и производство по делу прекратить. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не применены требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. 

Указывают, что квалификация содеянного по ст. 260 ч.3 УК РФ зависит от величины причиненного ущерба, размер которого определяется с учетом площади лесного участка с незаконной вырубкой. Однако в заключениях специалиста от 14 апреля 2017 года и от 4 декабря 2017 года не соблюдены положения «Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ», утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155, поскольку протоколы осмотра места происшествия, направленные следователем специалисту, не содержат сведений о площади вырубленного участка и о площади закладных лент, а приложенные к заключениям схемы закладки лент пробных площадей получены не в установленном законом порядке. Данные, представленные лесничеством о площади вырубок, указанные в абрисах, имеют различия с данными космического мониторинга, а данные об объеме, породе вырубленной древесины и общей сумме ущерба отличаются от данных, указанных в заключении специалиста, которому не направлялись абрисы, составленные лесничеством. В связи с этим заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами и содержат недостоверную информацию о величине причиненного ущерба. Ущерб по пяти преступлениям, совершенным в 2015 году, незаконно определен по повышающему коэффициенту 2016 года.

Приводят свой анализ расчета ущерба, произведенного специалистом, и делают вывод о его необоснованном увеличении. Отмечают, что данные об объеме и породах вырубленной древесины определены сотрудниками лесничества по фактическому наличию вырубленных деревьев на момент обнаружения незаконной порубки в мае 2016 года. Специалист же определял ущерб по материалам лесоустройства, поэтому расхождение в оценке ущерба составляет 4 006 493 руб. Обращают внимание на то, что следственные действия, направленные на установление размера причиненного ущерба, проведены спустя 11 месяцев после начала предварительного расследования. 

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления. Не согласны с признанием объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и утверждают, что он оговорил себя. Также указывают, что суд, переквалифицировав действия ФИО1 с семи преступлений на одно продолжаемое преступление, не принял решение по двум эпизодам, при этом гражданский иск удовлетворил в полном размере. Признавая совершение преступления группой лиц, суд не отразил, какие конкретно действия совершил ФИО1, на которого возложена ответственность по возмещению ущерба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, однако по данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно приговору, в результате осуществления ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, Департаменту лесного комплекса ... причинен материальный ущерб на общую сумму 143 306 880 рублей, который определен на основании заключений специалиста Д. от 14 апреля 2017 года и от 4 декабря 2017 года. 

Из заключения от 14 апреля 2017 года видно, что рассчитывая сумму ущерба, причиненного в результате вырубки древесины в квартале ... выделе ... и в квартале ... выделах ... (объекты №... и №...), специалист руководствовался п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе (т.... л.д....).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что расчет ущерба от незаконной рубки в квартале ... выделах ..., ..., ... произведен с двукратным увеличением при отсутствии конкретных данных об объемах и видах деревьев, вырубленных в январе 2015 года. В приговоре суда указано, что незаконная рубка лесных насаждений на данных участках осуществлялась в период времени с января по март 2015 года, точная дата и время следствием не установлены. 

Кроме того, из расчетов специалиста следует, что с учетом двукратного увеличения рассчитан ущерб, в том числе причиненный порубкой березы, осины и ольхи, которые не относятся к хвойным породам деревьев и кустарников. 

Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Помимо изложенного, из заключения специалиста от 14 апреля 2017 года видно, что при исчислении стоимости древесины по всем объектам исследования применен повышающий коэффициент - 1,43, который установлен Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947 применительно к 2016 году. 

В то же время приговором установлено, что незаконная рубка деревьев в квартале ... выделах ...,...,...,...; квартале ... выделах ...,...,...,...; квартале ... выделе ...; квартале ... выделе ...; квартале ... выделах 2,3 (объекты исследования №№...) осуществлялась в период с мая по 23 августа 2015 года. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ в 2015 году к ставкам платы за единицу лесных ресурсов применялся коэффициент - 1,37.

Данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также оставлено без внимания, вопросы применения повышающих коэффициентов при расчете ущерба в судебном заседании не обсуждались. 

Таким образом, заключение специалиста от 14 апреля 2017 года не было должным образом проверено судом и не получило надлежащей оценки в приговоре, что существенно повлияло на определение размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

В связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное рассмотрение, в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ президиум не вправе высказать свои суждения по доводам кассационной жалобы о недопустимости доказательств и обоснованности осуждения ФИО1 Эти вопросы подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.Э. Трофимов