Мировой судья – Дмитриева С.В. Дело №12-376/2017 (5-81/2017) 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

Муниципального бюджетного учреждения культуры и искусства «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» (далее по тексту также – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель Учреждения ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение дела произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.ст.25.4, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело в полном объеме.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС России по Новгородской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый», в ходе которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности и невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа Учреждению вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день получено уполномоченным представителем юридического лица. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № данное предписание в установленный срок Учреждением не выполнено (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Однако в упомянутом протоколе об административном правонарушении обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности. 

Исходя из буквального содержания указанного протокола, МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- лестницы, ведущие из подвального помещения на первый этаж, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 7.23* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7);

- помещение подвала не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушение таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №315);

- в помещении подвала отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение пункта 8.2б СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года №115);

- в подвале под зрительным залом допущено хранение горючих материалов (нарушение пункта 109 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390);

- обработка горючих декораций выполнена не в полном объеме (нарушение пункта 109 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390). 

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом датой совершения административного правонарушения в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ, которую, с учетом установленного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № срока его исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), также нельзя соотнести с обстоятельствами, касающимися неисполнения вышеупомянутого предписания.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена иной нормой главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о привлечении Учреждения к административной ответственности за пределами установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая Учреждение к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 1 год.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, поскольку указанная норма включена законодателем в главу 19 названного Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Невыполнение указанного требования должностного лица посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, нарушение Учреждением срока исполнения предписания административного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности либо законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» составлен и передан на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья приведенные обстоятельства не учел и вынес постановление о назначении Учреждению административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу МБУКиИ «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры и искусства «Новгородский театр для детей и молодежи «Малый» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина