Дело № 1-662/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 4 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дашиева Ч.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в ООО ЧОП «Фаворит», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с 1 сентября по 5 октября 2022 г. у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с необходимостью прохождения периодической проверки, подтверждающей пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осведомленного от своего работодателя – директора ООО ЧОП «Фаворит» Свидетель №2 о возможности совершения Свидетель №1 в силу занимаемой должности и возложенных специальных полномочий в его интересах заведомо незаконных действий в виде способствования в прохождении данной периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке теоретических знаний, нормативно-правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств, без фактического ее прохождения, желающего в кратчайшие сроки в обход закона пройти данную периодическую проверку, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег Свидетель №1 через Свидетель №2 за совершение Свидетель №1 указанных заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, около 11 часов 23 минут 5 октября 2022 г. ФИО1, находясь в с

<

адрес>, умышлено передал взятку в виде денег Свидетель №1 за совершение им незаконных действий в виде способствования в прохождении периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке без фактического ее прохождения, через Свидетель №2, выступающего посредником во взяточничестве и находящегося в помещении ООО ЧОП «Фаворит», расположенном по адресу: 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 и Свидетель №1, посредством банковского перевода денежных средств в размере 11 000 рублей с банковского счета № Свидетель №2, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», находящемся по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № Свидетель №1, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь Свидетель №1, переведенный на основании приказа директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» № 5 от 6 апреля 2022 г. на должность директора данного учреждения, наделенный в соответствии с п.6.3 Устава учебного центра «Лидер» полномочиями без доверенности представлять интересы Учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса Учреждения; давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; подбирать заместителей и делегировать им часть своих полномочий; подбирать и принимать на работу педагогические кадры и вспомогательный персонал; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность Учреждения (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, должностные инструкции, инструкции по охране труда, образовательные программы и учебные планы, правила приема и отчисления обучающихся, положение об оказании платных дополнительных образовательных услуг, иные акты); организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования Учреждения, включенный согласно приказу Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 апреля 2022 г. №287 «О внесении изменений в Приложение №2 к приказу Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14» в состав созданной приказом Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14 Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Комиссия), на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения о Комиссии наделенный полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок; рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также жалоб и обращений, касающихся периодических проверок, в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий временно и по специальному полномочию выполнявший организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, то есть обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как член Комиссии являющийся должностным лицом государственного органа – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, находясь в период с 22 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. в учебном центре «Лидер» по адресу: 

<

адрес> в нарушение Приказа Росгвардии, Положения о Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. № 14 «О создании комиссии по периодическим проверкам», оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без ее фактического прохождения им, впоследствии направил его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для последующего учета в системе централизованного учета оружия Росгвардии.

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами в размере 11 000 рублей Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению. В результате указанных заведомо незаконных действий Свидетель №1 ФИО1 незаконно осуществлял деятельность в качестве частного охранника на протяжении 1 года.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаивается.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в учебном центре «Гром» он прошел обучение, получив удостоверение, и с 2016 года работает частным охранником, при этом длительное время в ООО ЧОП «Фаворит». Удостоверение действительно в течение 5 лет при этом необходимо ежегодно за месяц до окончания срока ее действия проходить периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которая предусматривает теоретическую и практическую части и проводится в учебном центре. Порядок обучения и прохождения периодической проверки ему хорошо известен. За период охранной деятельности он ежегодно лично проходил периодическую проверку в учебных центрах г.Читы и также проходил ее в 2023, 2024, 2025 г.г. В случае успешного прохождения проверки сведения направляются в Росгвардию и охранник допускается к работе по 6 разряду, в случае несдачи предоставляется возможность пересдачи. За прохождение проверки ранее оплачивалось 800 рублей, в настоящее время 1000 рублей. Эту сумму, а также командировочные, оплачивает работодатель. Ему известно, что требования о прохождении проверки установлены нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В октябре 2022 года у него подходил срок окончания действия периодической проверки, в связи с чем ему было необходимо ехать в г.Чита для ее прохождения. В период с сентября до начала ноября 2022 г. он находился дома в 

<

адрес> поскольку по состоянию здоровья не мог работать, больничный не оформлял, находился на межвахте. В начале октября 2022 г. по телефону обсуждал с начальником - генеральным директором ООО ЧОП «Фаворит» Свидетель №2 необходимость прохождения им периодической проверки ввиду скорого истечения действия предыдущей. Он сказал Свидетель №2 о невозможности выезда в г.Чита по причине болезни, на что тот сообщил о возможности решения данного вопроса. Через некоторое время Свидетель №2 ему позвонил и сказал о возможности за денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей оформить документы о прохождении им периодической проверки без ее фактического прохождения. Он согласился на решение вопроса и передачу взятки директору учебного центра «Лидер» Свидетель №1, так как в случае непрохождения проверки он не смог бы работать, чего он допустить не мог, так как необходимо обеспечивать семью, однако сказал Свидетель №2 об отсутствии денежных средств для передачи вознаграждения в нужной сумме, на что он ему сказал, что может вычесть ее из его заработной платы, на что он также согласился. Телефонные разговоры происходили у него с Свидетель №2, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После выздоровления он вышел на работу и Свидетель №2 в начале ноября 2022 г. отправил его на вахту, где он находился в течение месяца. Поскольку Свидетель №2 отправил его на вахту, он понял, что тот договорился об оформлении документов о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение и что они были оформлены, поскольку без действующей периодической проверки он бы не смог продолжать работать частным охранником 6 разряда. После в течение трех месяцев Свидетель №2 высчитывал из его заработной платы денежные средства равными частями по 3700 рублей, в общей сумме 11 000 рублей, карандашом вносил сведения об этом. Таким образом в 2022 г. фактически периодическую проверку он не проходил, в г.Чита не приезжал, находился у себя дома в 

<

адрес>. Понимал, что дает согласие на незаконную передачу денежных средств для незаконных действий, так как до 2022 г. и после он проходил периодические проверки всегда лично и понимает, что его действия были незаконными, поскольку периодическую проверку он должен был пройти самостоятельно в г.Чита на базе учебного центра. Свидетель №1 лично не знает, однако ему стало известно, что именно он за денежное вознаграждение оформил ему документы о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения, затем направил их для регистрации в Росгвардию. Когда он это сделал, ему не известно. В дальнейшем он был допущен к работе и данная периодическая проверка действовала на протяжении 1 года, в связи с чем он работал. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.3 л.д.209-213, 238-241).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, являются допустимыми. Свидетельств о самооговоре подсудимого суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при изложенных в обвинении и установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с сентября 2016 г. по июль 2023 г. он был директором ООО ЧОП «Фаворит», которое занималось охраной объектов на территории Красночикойского района Забайкальского края. В охранном бизнесе он с 2010 г., в связи с чем ему известно, что для работы охранником необходимо пройти обучение в учебном центре, сдать теоретические и практические экзамены, после чего Росгвардией выдается удостоверение частного охранника, срок действия которого 5 лет. Для осуществления охранником деятельности, связанной с применением оружия и специальных средств, то есть охранника 6 разряда, необходимо ежегодно проходить периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Сотрудники ООО ЧОП «Фаворит» проходили обучение и периодические проверки в учебном центре «Лидер», где он познакомился с преподавателем Свидетель №1, который весной 2022 г. стал директором данного учебного центра, находящегося на тот момент по адресу: 

<

адрес>. В одной из личных встреч с Свидетель №1 в период с марта по сентябрь 2022 г. в учебном центре в его кабинете он рассказал Свидетель №1 о трудностях прохождения охранниками обучения и периодических проверок ввиду отдаленности охранного предприятия. В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему свою помощь в оформлении документов о прохождении охранниками обучения и периодических проверок без фактической явки, при этом оформление документов о прохождении обучения на частного охранника будет стоить 22 000 рублей, о прохождении периодической проверки 11 000 рублей. Предложение Свидетель №1 его заинтересовало, так как эти суммы значительно меньше тех, которые фактически требуются за обучение охранника и прохождение им периодической проверки, также это было удобно, поскольку охранники в таком случае не прекращали работу. Он понимал, что это не соответствует установленному порядку и будет незаконным, но согласился. В начале октябре 2022 г. он находился в с.Красный Чикой и ему позвонил его сотрудник ФИО1, сказал об окончании срока периодической проверки, в связи с чем необходимости снятия с вахты для ее прохождения. Он ему сказал, что его некем заменить и он постарается уточнить какой-нибудь другой вариант прохождения периодической проверки. После разговора с ФИО1 он позвонил Свидетель №1 и спросил в силе ли его предложение по оформлению документов о прохождении периодической проверки за денежное вознаграждение без фактического ее прохождения, наличии у него сотрудника, которому нужно оформить эти документы. Свидетель №1 ответил положительно, назвал сумму 11 000 рублей, сказал перевести ему деньги и направить фотографии паспорта и удостоверения охранника в мессенджере. Он Свидетель №1 сказал, что передаст информацию охраннику. По телефону он сообщил ФИО1 о возможности прохождения проверки без фактического присутствия за плату в размере 11 000 рублей, на что ФИО1 согласился, однако сказал об отсутствии у него денежных средств в необходимом размере, на что он предложил дать ему в долг до зарплаты. ФИО1 также согласился и о его согласии он сообщил Свидетель №1 5 октября 2022 г. он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 11 000 рублей и направил фотографии документов ФИО1 из его личного дела. Такую же сумму перевел за другое лицо. События происходили в помещении ООО ЧОП «Фаворит» по адресу: 

<

адрес> Примерно через две недели в отделе лицензионно-разрешительной работы ему сообщили, что ФИО1 20 сентября 2022 г. прошел периодическую проверку, в связи с чем он понял, что Свидетель №1 оформил документы о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения. Если бы ФИО1 не согласился на предложенный вариант прохождения проверки, он нашел бы ему замену и он поехал бы ее проходить. После получения заработной платы ФИО1 вернул ему 11 000 рублей. Ему (Свидетель №2) принадлежат номера телефонов № и №, ФИО1 звонил на один из них (т.3 л.д.29-36, 41-43, 62-65, 94-96).

В ходе очных ставок с ФИО1 свидетель Свидетель №2 пояснил аналогичные обстоятельства, указав, что сведения о прохождении ФИО1 периодической проверки были внесены в базу Росгвардии (т.3 л.д.57-61, 119-122).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 сообщил эти же обстоятельства, пояснив, что во время телефонного разговора с ФИО1 находился в старом здании ООО ЧОП «Фаворит» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.81-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. Приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» регламентировано проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и специальных средств, которые включают в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и специальных средств, устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного огнестрельного оружия и упражнений практического применения специальных средств. Для проведения периодических проверок в Управлении Росгвардии по Забайкальскому краю создается комиссия, в состав которой включаются лица из числа сотрудников Росгвардии, образовательных организаций, общественных объединений, органов государственной власти, обычно это два человека от центра лицензионно-разрешительной работы, один человек от образовательного учреждения, на базе которого происходит периодическая проверка, как правило, это директор. В 2022 г. от Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» в состав комиссии входил директор Свидетель №1, представителями от центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю были Свидетель №4 и Свидетель №5, а он являлся председателем комиссии, но участие в проверке не принимал, подписывал итоговый документ о периодической проверке – протокол. После предоставления Свидетель №1 акта о прохождении периодической проверки в центр лицензионно-разрешительной работы сведения об прохождении проверки вносятся в базу данных центра лицензионно-разрешительной работы для дальнейшего информирования охранных организаций о прохождении их сотрудниками периодической проверки для дальнейшего допуска к работе с возможностью применения специальных средств и огнестрельного оружия (т.1 л.д.105-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, в его должностные обязанности входит участие при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Относительно порядка проведения указанных периодических проверок дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, указав, что в 2022 г. при проведении периодических проверок в составе комиссии для проведения периодических проверок был директор учебного центра «Лидер» Свидетель №1, из сотрудников Росгвардии был он, Свидетель №5, председателем комиссии был Свидетель №3 Они проводили проверку, Свидетель №3 подписывал протоколы периодических проверок, Свидетель №1 после проведения проверки составлял акты о прохождении периодической проверки, которые направлял в центр лицензионно-разрешительной работы. Учетом оружия и патронов, а также их закупкой занимался учебный центр (т.1 л.д.115-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, в его должностные обязанности входит участие при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Дал показания, идентичные показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно порядка проведения проверок, пояснив, что в 2022 г. периодические проверки проходили на базе учебного центра «Лидер», при проведении периодических проверок в составе комиссии для их проведения был директор этого учебного центра Свидетель №1, членами комиссии из сотрудников Росгвардии был он, Свидетель №4, председателем - Свидетель №3 Они проверяли документы у прибывших для проведения периодической проверки граждан, Свидетель №3 подписывал протокол прохождения периодической проверки, Свидетель №1 составлял акты о прохождении периодической проверки. Учетом оружия и патронов, а также их закупкой занимался учебный центр (т.1 л.д.150-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2022 г. в соответствии с приказами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14, от 21 апреля 2022 г. № 287, от 8 августа 2022 г. № 476 он был включен в состав комиссии по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в которую также входили представители Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, других образовательных учреждений, государственных органов и общественных организаций. Учебный центр «Лидер» предоставлял базу для прохождения гражданами периодических проверок. Он при проведении периодических проверок принимал участие как представитель учебного центра, представителями Росгвардии были Свидетель №4, Свидетель №5, председателем комиссии ФИО9, который непосредственное участие в проверках не принимал, подписывал итоговый документ - протокол периодической проверки, который составлялся сотрудниками Росгвардии на основании предоставляемого им (Свидетель №1) акта о прохождении периодической проверки. Он на своем рабочем месте в учебном центре составлял акты о прохождении периодической проверки, затем по достигнутой ранее договоренности с лицом, которое передало ему вознаграждение за прохождение периодической проверки без его присутствия, вносил в акт прохождения периодической проверки сведения о том, что это лицо якобы прошло периодическую проверку, акт предоставлял в центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, где уже сотрудниками Росгвардии сведения из представленного им акта вносились в базу Росгвардии, на основании чего охранник впоследствии допускался к работе. Таким образом гражданин считался прошедшим периодическую проверку. Его действия не соответствовали приказу Росгвардии от 25 ноября 2019 г. №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», поскольку частные охранники и работники юридических лиц должны ежегодно проходить периодическую проверку, однако фактически они ее не проходили, а он оформлял документы о якобы ее прохождении. Так в октябре 2022 г. ему позвонил Свидетель №2 и спросил может ли он за деньги оформить документы о прохождении ФИО1 периодической проверки, он ответил, что может их оформить за 11 000 рублей и приезжать на проверку не нужно. Свидетель №2 согласился, сказал, что возьмет деньги у ФИО1 и после перевел ему оговоренную сумму на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» и документы охранника. То есть Свидетель №2 был посредником между ним и ФИО1 Он в свою очередь прошел тест и произвел отстрел патронов от имени ФИО1, затем в учебном центре составил акт о прохождении им периодической проверки, внеся в него сведения о якобы ее прохождении, тогда как на самом деле ФИО1 периодическую проверку не проходил и на ней присутствовал. Акт он предоставил в центр лицензионно-разрешительной работы, на основании чего ФИО1 был допущен к работе (т.1 л.д.162-168, т.3 л.д.1-6).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 показал кабинет 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором располагалось его рабочее место и где он оформлял документы о прохождении периодической аттестации охранников. Показал место нахождения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по адресу: 

<

адрес>, куда он на своей флеш-карте приносил оформленные им документы о прохождении периодической аттестации и передавал флеш-карту сотруднику, который вносил сведения в базу данных Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.68-78).

Анализируя в совокупности показания указанных лиц, суд отмечает, что каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, достоверными, соотносятся между собой и иными доказательствами по делу, подтверждаются ими. Показания данных лиц в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- осмотром места происшествия, согласно которому осмотрено здание, по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее на месте данного здания было другое здание, уничтоженное пожаром, в котором находилось ООО ЧОП «Фаворит», где он по телефону разговаривал с ФИО1 и Свидетель №1 об оформлении документов о прохождении периодической проверки за денежное вознаграждение без фактического ее прохождения, переводил Свидетель №1 деньги. В остальном сообщил обстоятельства, идентичные сообщенным при допросе в качестве свидетеля (т.3 л.д.89-93);

- чеком по операции, из которого следует осуществление 5 октября 2022 г. в 05:23 перевода клиенту СберБанка ФИО22 с номером телефона получателя № на номер карты № отправителем ФИО21 со счета № 22 000 рублей (т.3 л.д.18);

- осмотром места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет 

<

адрес> ЧПОУ «Учебный центр «Лидер» в здании по 

<

адрес> где располагалось рабочее место Свидетель №1, зафиксирована общая обстановка. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.79-84);

- осмотром предметов, согласно которому осмотрена на диске детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №1 № за период с 19 апреля 2022 г. по 2 июня 2023 г., установлено, что в день прохождения ФИО1 периодической проверки 20 сентября 2022 г. в период с 9 часов 23 минут до 12 часов 37 минут абонентский номер Свидетель №1 регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соединений с абонентским номером ФИО1 не установлено. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.101-104);

- осмотром предметов и документов – информации на диске о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, установлено в период с 8 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. наличие переводов от Свидетель №2 с банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> банковской карты № на банковскую карту № Свидетель №1, привязанную к банковскому счету №, в том числе перевода денежных средств 5 октября 2022 г. в 05:23 по московскому времени. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.235-242);

- осмотром места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель ФИО1 показал дом по адресу: 

<

адрес> комнату и пояснил, что именно в данной комнате у него произошли телефонные разговоры с Свидетель №2, в ходе которых он согласился на предложение Свидетель №2 о передаче неизвестному лицу денежных средств в сумме 11 000 рублей за оформление документации о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения им, договорился с Свидетель №2, что тот вычтет у него из заработной платы указанную сумму. К протоколу приложена фототаблица (т.3 л.д.112-118);

- осмотром документов учетного дела частного охранника ФИО1, среди которых приказ от 15 апреля 2016 г. о принятии ФИО1 на работу в качестве охранника в ООО ЧОП «Фаворит», копия удостоверения частного охранника, приказы о закреплении за ФИО1 служебного огнестрельного оружия (т.3 л.д. Учетное дело признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т.3 л.д.130-133);

- осмотром на дисках информации с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2 8914-137-00-49 и 8924-296-54-56 за период с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2025 г., установлены соединения с абонентским номером Свидетель №1 № ФИО1 2, 4, 5, 27 октября, 3, 16 декабря 2022 г.; поступление на номер Свидетель №2 смс-сообщений с номера «900» 5 октября 2022 г., абонентский номер при этом регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи в с.Красный Чикой. Диски признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.148-151);

- осмотром на диске информации с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1, установлено, что его абонентский номер 20 сентября 2022 г. регистрируется в с.Красный Чикой, в г.Чита не регистрируется; установлены соединения с абонентскими номерами Свидетель №2 2, 4, 5, 21, 27 октября, 3, 16 декабря 2022 г. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.188-191);

- выпиской из протокола, из которой следует, что ФИО1 прошел проверку, признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (т.3 л.д.194).

- Приказами, решением от 6 апреля 2022 г., в соответствии с которыми Свидетель №1 назначен директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лидер» (т.1 л.д.193-194).

В соответствии с п.6.3 Устава частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» директор указанного учреждения наделен, в том числе, полномочиями без доверенности представлять интересы Учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса Учреждения; давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность Учреждения; организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования Учреждения (т.1 л.д.179-187).

Согласно приказу Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14 «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана комиссия Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно Приложениям к данному приказу утверждены полномочия, структура и порядок формирования, организация работы комиссии, ее состав, в который входит в том числе директор образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» (т.1 л.д.197-203).

Приказами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 апреля 2022 г. №287 и от 8 августа 2022 г. №476 «О внесении изменений в приложение №2 к приказу Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14» в состав комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств включен Свидетель №1 В состав комиссии входят Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Положения о комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 12 января 2022 г. №14, Свидетель №1 наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также жалоб и обращений, касающихся периодических проверок (т.1 л.д.204-210).

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд существенных противоречий между ними по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, а также на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Исследованными доказательствами подтверждается, что директор учебного центра «Лидер» Свидетель №1, включенный в состав Комиссии, при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как член Комиссии и согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 11 марта 1992 г №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно п.18 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. №387. Данный порядок предусматривает, что для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии РФ (по согласованию). В состав комиссии в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

В соответствии с п.13 Порядка периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение приведенных положений закона, а также Порядка и Положения о Комиссии, Свидетель №1 оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без ее фактического прохождения, передав его в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю. Установленные обстоятельства совершения преступления, избранные ФИО1 время, место, а также характер и последовательность совершенных действий свидетельствуют, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения периодических проверок и нормальной деятельности Комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по проведению периодических проверок и желал их наступления, понимая, что Свидетель №1 не вправе был оформлять документы о прохождении им периодической проверки без ее фактического прохождения, поскольку это противоречит положениям закона и приведенным правовым актам, то есть понимал заведомо незаконный характер действий Свидетель №1, о которых с последним и была достигнута договоренность и за совершение которых было передано денежное вознаграждение.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 было сложное положение ввиду состояния здоровья и необходимости содержания семьи, в связи с чем необходимости продолжения работы в частной охранной организации, не опровергают выводы суда о его виновности, лишь подтверждают умышленный характер его действий и желание в кратчайшие сроки пройти периодическую проверку в обход закона, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных либо иных обстоятельств, дающих основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ также не имеется.

Исследованные доказательства суд находит подтверждающими виновность ФИО1, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, установив на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе приказов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю № 14 от 12 января 2022 г., № 287 от 21 апреля 2022 г., что Свидетель №1 в составе Комиссии исполнял организационно-распорядительные функции в течение определенного времени при совместительстве с основной работой, то есть исключительно по специальному полномочию, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на постоянное исполнение Свидетель №1 функций должностного лица.

Также суд полагает необходимым из предъявленного ФИО1 обвинения исключить как излишне вмененное и указание на бездействие Свидетель №1, поскольку описание преступного деяния и установленные обстоятельства не содержат сведений о совершении Свидетель №1 бездействия.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении адрес нахождения ФИО1 в момент возникновения у него умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при разговорах с Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: с.ФИО2, 

<

адрес>.

Данные изменения не влекут увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное, логичное, осознанное поведение в суде. На учете врача психиатра ФИО1 не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим и к предусмотренной законом ответственности не привлекался (т.4 л.д.9, 13), женат (т.4 л.д. 34), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д.35-36), которому оплачивает алименты и оказывает материальную помощь, место регистрации и жительства (т.4 л.д.2), где характеризуется положительно (т.4 л.д.25-31), у администрации сельского поселения и правоохранительных органов по месту жительства компрометирующих его материалов не имеется (т.4 л.д.13, 15, 33), на специализированных учетах не состоит (т.4 л.д.10-11), трудоустроен охранником в ООО ЧОП «Фаворит», по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.17,32), имеет заболевания, является инвалидом III группы (т.4 л.д.40-45), получает пенсию, осуществляет помощь по уходу за тещей, имеющей заболевания и инвалидность I группы и проживающей совместно с его семьей (т.4 л.д.37-39), его супруга не работает в связи с осуществлением ухода за матерью-инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве свидетеля (т.3 л.д.112-118), впоследствии подтвердившего их при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, предоставлении правоохранительным органам сведений об обстоятельствах, имеющих значение для детального установления фактических обстоятельств дела, подробной информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для расследования, а именно месте его нахождения при достижении договоренности о даче через посредника взятки; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболевания и инвалидности, оказание помощи теще, имеющей заболевания и инвалидность I группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих признанию в качестве таковых, равно как и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения ФИО1 и его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, необходимость оплаты алиментов в отношении данного ребенка, наличие обязательств имущественного характера, размер которых немного ниже размера его заработной платы, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что только данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 не судим и не привлекался к предусмотренной законом ответственности, вину в содеянном признал, раскаивается, активно способствовал расследованию уголовного дела в части сообщения деталей, позволивших органу следствия установить фактические обстоятельства совершенного преступления, имеет место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет хронические заболевания и инвалидность, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с ним проживает его теща, имеющая заболевания и инвалидность, которой он оказывает помощь, ввиду чего его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, с установлением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления и коррупционный характер содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого заработной платы и ежемесячной пенсии по инвалидности, возможность осуществлять трудовую деятельность несмотря на наличие заболевания и инвалидность, в связи с чем возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере, равном пятикратному размеру взятки.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Выяснив имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что единоразовая уплата осужденным штрафа в назначенном размере существенно отразится на материальном положении его, его семьи и несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым при назначении наказания в виде штрафа применить рассрочку его выплаты.

Также при назначении наказания учитывает, что ФИО1 с 2016 г. и по настоящее время работает частным охранником, после 2022 г. в соответствии с установленными требованиями проходил периодическую проверку, подтверждающую пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и дающую ему право осуществлять трудовую деятельность, кроме того, данная работа является для него источником дохода, он проживает в сельской местности, имеет заболевания и инвалидность, которые препятствуют ему полноценно осуществлять трудовую деятельность, учитывает материальное положение его семьи, наличие обязательств материального характера, в том числе в виде выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью суд не находит, полагая также, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления виновного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не имеется оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки ходатайству и позиции защиты, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г., - автомобиль марки «NISSAN X-trail», с государственным регистрационным знаком № рыночной стоимостью 1 500 000 рублей, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу, поскольку стоимость этого имущества значительно превышает назначаемое судом дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматривая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемого ФИО10, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых Свидетель №2, компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемого ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, личное дело частного охранника ФИО1, хранящееся при уголовном деле, возвратить в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 55 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 5500 рублей в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания: получатель - УФК по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2025 г., - автомобиль марки «NISSAN X-trail», с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей, отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства: компакт-диски с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам ФИО10, Свидетель №2, ФИО1, с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, личное дело частного охранника ФИО1, хранящееся при уголовном деле, возвратить в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова