Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-301/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-003433-72

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество) (юридический адрес: 

<

...>, помещ.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 г. №54),

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные административным органом в период проведения проверки процессуальные нарушения, выразившееся в отсутствии в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указания, какими техническими средствами проводилась видеосъемка, а на видеоматериале - времени окончания осуществления записи. Кроме того, в нарушение п.6 ст.70 Закона №248-ФЗ доступ в подвальное помещение дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске предоставлен жильцом дома – заявителем, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований закона. Указывает, что неисправностей и утечек от инженерного оборудования, размещенного в подвальном помещении МКД, при проведении инспекционного визита не зафиксировано, так как оно затоплено грунтовыми водами из-за ненадлежащего содержания и ремонта администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной канавы. Полагает, что ему необоснованно вменено захламление бытовым и строительным мусором подвального помещения, поскольку кладовые комнаты, расположенные в помещении МКД в соответствии со ст.36 ЖК РФ относятся к числу общего имущества собственников МКД, учитывая, что на момент проведения проверки, ввиду подтопления подвального помещения, возможности по выносу бытовых предметов из помещений кладовых собственники не имели. Считает, что собственники помещений надлежащим образом не исполняли свои обязанности по содержанию расположенных в подвальном помещении кладовых и недопущению их захламления бытовыми вещами. Кроме того, в оспариваемом постановлении не обоснован отказ в освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержала по изложенным в них основаниям. Указала, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее описание события вменяемого ее доверителю правонарушения, что влечет неясность предъявленного обвинения и нарушение права на защиту. Дополнила, что в проходах подвального помещения спорного МКД и между отсеками мусора нет, есть только доски, чтобы проходить по затопленному подвалу. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-09/077-24, материалы дела №12-135/2025, а также фото- и видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней). 

ФИО1 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2025 г. указанная жалоба была возвращена в адрес ФИО1, как поданная с пропуском срока обжалования постановления и не содержащая просьбы о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, согласно которому в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на незначительность пропуска срока обжалования при подаче первоначальной жалобы, допущенного из-за большого объема постановлений, поступивших в его адрес из административного органа.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительность пропуска срока обжалования оспариваемого постановления (один день), причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Дело подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, учитывая, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 г. № 486-О).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ). 

Под событием административного правонарушения понимаются фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, то есть конкретные действия (или бездействие), включая время и место их совершения, должны быть подробно описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установление события административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, одними из которых являются обязанность указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированность постановления по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должностным лицом событие административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, описано следующим образом: «В ходе рассмотрения настоящего дела считаю необходимым учесть выводы Арбитражного Суда Республики Карелия по делу №А26-1106/2024 (решение от 04.04.2024 г.), согласно которых Общество не имеет возможности самостоятельно предотвратить подтопление подвального помещения по причине неисправности дренажной системы, находящейся в эксплуатационной ответственности Администрации Петрозаводского городского округа (канава, которая проходит около МКД, служит для отвода только поверхностных сточных вод и не способна обеспечить защиту подвалов от подтопления грунтовыми водам). Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет очистку канавы нерегулярно. Обращения Общества в адрес Администрации Петрозаводского городского суда представлены в ходе рассмотрения дела. В связи с вышеуказанным в рамках рассмотрения настоящего дела Обществу подлежит вменению факт ненадлежащего содержания подвального помещения МКД, выражающегося в допущении его захламления бытовым и строительным мусором. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность заметить (в ходе осуществления осмотров) наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении, а также принять меры по очистке подвального помещения от мусора и посторонних вещей (предметов) в материалы дела не представлено».

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о бездействии и непринятии директором ООО «Гарантия-Плюс» ФИО1 исчерпывающих мер по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, в связи с чем посчитало установленными событие и состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате внепланового инспекционного визита, проведенного в связи с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 оспариваемого постановления). 

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрев настоящее дело по существу, пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем указанная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, в связи с чем описание события вменяемого правонарушения должно содержать указание на конкретные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 июля 2015 года №22-П; определения от 21 апреля 2005 года №122-О, от 19 ноября 2015 года №2557-О и др.). 

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт лицензионных требований действующего законодательства нарушен и каким подзаконным актом он предусмотрен.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения (фактические обстоятельства бездействия), образующего объективную сторону состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установленное должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, указание в мотивировочной части постановления на положения нормативно-правовых актов и раскрытие их содержания не освобождают должностное лицо от обязанности описания в данном акте виновного действия, допущенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ изложенных в оспариваемом постановлении формулировок, примененных при описании события административного правонарушения свидетельствует о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении выводы были установлены решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.04.2024 г. по делу №А26-1106/2024 в отношении ООО «Гарантия-Плюс», а не должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка, в том числе должно быть установлено событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Системный анализ вышеизложенных норм права, а также содержание оспариваемого постановления свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа бланкетных требований, предусмотренных диспозицией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в части ненадлежащего описания события административного правонарушения (фактических обстоятельств деяния), образующего объективную сторону состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ вывод о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен вытекать из формулировок, изложенных при описании административного правонарушения, признанного доказанным. Тогда как, должностным лицом административного органа событие административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления фактически не описано.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствие с положениями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основано на правильном применении норм материального права.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, и, как следствие влияют на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности:

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова