дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 2 июля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным и о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца ФИО4 после смерти которой открылось наследство в виде 

<

адрес> при обращении с к нотариусу ФИО7 для принятия наследства истцу стало известно, что при жизни ФИО4. оформила завещание на свое имущество в пользу ФИО6 Истица полагает данное завещание недействительным так как на момент оформления данного завещания ФИО9 последняя страдала рядом хронических заболеваний, в том числе и психических, которые не позволили ей правильно и в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно истица просит признать завещание оформленное ФИО4. в пользу ФИО6 недействительным 

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования тем, что сама ФИО4 изначально приобрела данную квартиру в долевую собственность наравне со своим супругом ФИО10 и сыном ФИО5 Затем после смерти обоих сособственников ФИО4 приняла их доли в имуществе в свою собственность в порядке наследования и стала единоличным собственником данной квартиры. Однако на момент смерти ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 являлась его несовершеннолетней дочерью и в следствии чего была вправе принять в наследство и фактически приняла обязательную долю данного имущества в размере 

<

данные изъяты> части. Истица не оформила данную долю в свою собственность только по причине того, что ФИО4 и ФИО10 ввели её в заблуждение, уговорив не оформлять на себя собственность на данную долю поскольку по заявлению ныне покойных бабушки и дедушки истца вся квартира после их смерти все равно перейдет в её собственность. В связи с чем истица дополнила свои исковые требования требованиями о признании у ФИО4 отсутствующего права собственности на 1\6 долю в данной квартире и о признании за ней права собственности на данную долю.

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО8 поддержали иск, по указанным основаниям. 

ФИО6 с иском не согласилась. В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО11 сообщили суду, что истец необоснованно заявляет о том, что наследодатель страдала заболеваниями, которые могли помешать ей понимать значения своих действий. На момент составления завещания и до самой смерти ФИО4 была в здравом уме и памяти, все свои действия производила осознано. После развода матери истицы с сыном ФИО4 истица и её мать полностью прекратили общения с ФИО4 до того момента как истица узнала о наличии у ФИО4 онкологического заболевания. Данный разрыв был следствием того, что ФИО4 решила завещать ей свое имущество, поскольку они вместе с покойной длительное время тесно общались и были ближе родственников. Что касается требований связанных с приобретением права на данную квартиру в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО5 ответчик просит применить срок исковой давности, так же сообщает, что истица ни когда в данной квартире не проживала и не принимала наследство после смерти ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила в иске отказать предоставив в адрес суда объяснения и.о. нотариуса ФИО12 которая удостоверяла данное завещание и убедилась в дееспособности завещателя до подписания завещания.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск следует признать необоснованным и в требованиях иска оказать, а в части требований о признании у ФИО4 отсутствующего права собственности на 

<

данные изъяты> данного имущества прекратить производство по делу в виду оспаривания права на имущество умершего лица (прекращение производства по делу в этой части оформлено отдельным определением суда) 

В соответствии со ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельства о смерти (л.д

<

данные изъяты>) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежало имущество 

<

адрес> согласно выписки из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>), которое является частью наследственной массы.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ «Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.»

Право на наследственное имущество ФИО4 переходит к ФИО6 по основаниям составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 завещания (л.д.

<

данные изъяты>) не смотря на то, что наследодатель имела близкого ей по крови человека – внучку ФИО1 в девичестве ФИО13 что подтверждается свидетельством о рождении ФИО13 (л.д.

<

данные изъяты>) согласно которого отцом её является ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельства о смерти (л.д

<

данные изъяты>), согласно свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО10 ФИО4 наследовала, принадлежащую тому долю в спорной 

<

адрес> в качестве матери покойного, по закону (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истица заявляя данный иск по основаниям ст.177 ГК РФ обязана доказать, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако по итогам изучения всех предоставленных в ходе судебного разбирательства доказательств истица не смогла доказать заявленные ей основания для признания указанной сделки – завещания недействительной. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у наследодателя на указанный момент психического расстройства, как хронического так и временно, под наблюдением психиаторов ФИО4 не состояла, каких либо поведенческих аномалий свидетельствующих о подобного рода расстройств не отмечено. Согласно пояснений ФИО6 у ФИО4 был межличностный конфликт с истицей и её матерью, после развода сына наследодателя с матерью истца, чем и продиктовано поведение ФИО4 при жизни, когда она уклонялась от встреч с истицей в последний период её жизни даже в случае если и давал предварительное согласие на подобную встречу.

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой (л.д.

<

данные изъяты>) так же не установлено оснований, указанных ст.177 ГК РФ для признания данного завещания недействительным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. срок для вступления в наследство на имущество принадлежавшее ФИО5 в частности на обязательную долю в наследстве, на которую претендует истица начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. К моменту предъявления настоящего иска он прошел более чем на ДД.ММ.ГГГГ лет. Даже учитывая, что истица на указанный момент была несовершеннолетней и её совершеннолетие наступило в ДД.ММ.ГГГГ. то и с этого момент прошло к моменту обращения с иском более ДД.ММ.ГГГГ лет. В течении которых истица данные требования не предъявляла не смотря на полную процессуальную правоспособность. Соответственно следует исходить из положений ч.2 ст.199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

В судебном заседании из объяснений истицы следует, что она знала о том, что в праве вступить в наследство после смерти своего отца. Но её от данных действий отговорили бабушка ФИО4 и дед ФИО10 Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности, а открытие оспариваемого завещания не рассматривается судом как указанное в ст.200 ГК РФ обстоятельство в связи с которым истец узнала о нарушении её права.

Так же суд не рассматривает, что действия истицы, проживавшей у своей бабушки и дедушки на квартиры в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет отдельно от матери по причине того, что её мать в это время проходила сложный путь восстановления здоровья после перенесённого заболевания следует рассматривать как волевой акт направленный на принятие наследства после смерти своего отца и что она в этот период времени своими действиями сохраняла данное имущество или его содержала.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО6 о признании завещания составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 недействительным а так же в требованиях о признании права собственности за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в 

<

адрес>ё4 по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 5 июля 2018г.

Судья: