Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Орлова А.А., старшего помощника прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р.,

потерпевшей Ф.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Плеханова В.Н., Юнусова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее Уголовного кодекса РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 50 мин до 16 ч. 10 мин ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возникшего на почве личной неприязни в ходе произошедшей словесной ссоры между ним и П.А.В. умысла на совершение убийства, имя в руке кухонный нож, умышленно с целью причинения смерти П.А.В., осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, нанес указанному лицу два удара ножом в область 

<

данные изъяты>. 

Указанными умышленными действиями ФИО1 П.А.В. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также П.А.В. действиями ФИО1 причинено телесное повреждение в виде непроникающего 

<

данные изъяты>, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть П.А.В. наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, то есть наступление его смерти состоит в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими вышеописанными умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично в части нанесения П.А.В. вышеуказанных телесных повреждений с использованием кухонного ножа и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой П.О.Н., ее супругом П.А.В. и их детьми пришли к родителям по адресу: 

<

адрес>, где он также постоянно проживает. Придя П.О.Н. с детьми зашла домой, а он совместно с П.А.В. остались снаружи и стали употреблять спиртное, ранее припрятанное им во дворе. Впоследствии прошли в дом. Спустя некоторое время, около 16 ч. 00 мин он и П.А.В. вышли на веранду дома. При этом у него в руках был нож, который он взял из кухни с собой, чтобы нарезать сало на веранде. На веранде, в ходе разговора П.А.В. вдруг стал кричать на супругу – П.О.В., чтобы она собиралась домой, на что он сделал ему замечание, чтобы он не кричал на сестру и указал ему, что не у себя дома. В ответ П.А.В. сказал, что он его не учил как ему общаться со своей женой. После чего, слово за слово между ними завязался конфликт на повышенных тонах, в ходе которого П.А.В. схватил его за одежду и повалил его на пол, придавил предплечьем шею и стал душить. Он вывернулся, но П.А.В. обеими руками стал душить его за шею. В это время он нож из рук не выпускал. После он нанес П.А.В. удар ножом на отмаш. П.А.В. хватку не ослабил и он еще один раз нанес ему удар. После чего П.А.В. обмяк и упал на него. В тот момент когда он выползал из под П.А.В. на веранду пришла П.О.Н., он поднялся, она отобрала из его рук нож и отбросила его в сторону. После он ушел из веранды и в помещении спальни дома перерезал себе вены на руке, где находился до приезда полиции. Также подсудимый показал, что никаких конфликтов между ним и П.А.В. не было. 

Суд считает, что, несмотря на частичное отрицание ФИО3 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а данная позиция подсудимым избрана в целях избежания уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому местом совершения является веранда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе осмотра которого изъяты нож; кофта и футболка, принадлежавшие П.А.В. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты водолазка, футболка; брюки (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены вещественные доказательства по делу: нож; кофта; футболки, водолазка, брюки подозреваемого ФИО1; лоскут кожи с раной потерпевшего П.А.В. (том 

<

данные изъяты>);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника получены образцы крови на марлевый тампон (том № 

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении 

<

данные изъяты> МО ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых изъят лоскут кожи с раной с трупа П.А.В. (том № 

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа П.А.В. относится к 

<

данные изъяты> группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. При этом на футболке и кофте П.А.В., в одном пятне на футболке и части пятен на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего П.А.В. и исключается ее происхождение от ФИО1, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На водолазке, в большей части пятен на футболке и брюках ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от самого ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены следы крови человека (том № 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа П.А.В. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух, толщиной около 1,0 мм, с хорошо выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 26 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа П.А.В. сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Таким образом, колото-резная рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа П.А.В. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, либо другим орудием с аналогичными групповыми признаками (том № 

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.В. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, причинено незадолго до смерти, у живого лица вызывает тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также обнаружена 

<

данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности не вызывает и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи не состоит.

Причинены раны одним за другим, в течение короткого промежутка времени и установить последовательность не представляется возможным.

Смерть П.А.В. наступила от 

<

данные изъяты>.

Характер и свойства трупных явлений, не исключают наступление смерти за 4-8 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Получение данных повреждений возможно при взаиморасположении нападавшего и пострадавшего лицом к лицу, как при вертикальном, так и горизонтальном положении.

Обнаруженный этиловый спирт в крови в количестве 2,6 % от трупа соответствует сильной степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти (том 

<

данные изъяты>). 

Также в ходе судебного следствия допрошены потерпевшая Ф.В.В., свидетели П.А.Н., Т.Л.В., которые показали следующее.

Потерпевшая Ф.В.В. показала, что погибший П.А.В. приходится ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра и сказала, что брата убили. После она приехала из д. 

<

адрес>. Также потерпевшая показала, что П.А.В. по характеру был спокойным, не агрессивным, никогда не видела, чтобы он ругался. Подсудимого ФИО1 она видела всего два раза. Ф.В.В. также показала, что ее брат жаловался ей, что ФИО1 выгонял его из дома и брат с ним старался не общаться.

Свидетель П.А.Н. показала, что подсудимый приходится ей родным братом, погибший П.А.В. – ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом П.А.В., их детьми и ФИО1 пришли к родителям по адресу: 

<

адрес>. Около 16 ч. 00 мин она находилась в спальной комнате, кормила ребенка, а П.А.В. и ФИО1 вышли на веранду. После П.А.В. беспричинно крикнул ей собираться с детьми домой. Через некоторое время из веранды послышались повышенные голоса П.А.В. и ФИО1, слышался грохот. Выйдя на веранду она увидела как П.А.В. вылезает из под ФИО1 В руках у него был нож, он сказал, что зарезал ее мужа, который в этот момент лежал на полу, она его повернула, из под него вытекла кровь. Она отобрала у брата нож и отбросила его в сторону входной двери. После приехала полиция, далее она помнит смутно. Также свидетель показала, что между ФИО1 и П.А.В. никаких конфликтов не было. Свидетель пояснила, что ее супруг не конфликтный, по праздникам употреблял спиртное, но в запои не входил, у них были конфликты, но руку он на нее не поднимал. ФИО1 также иногда употреблял спиртное, но не ругался и не дрался.

Свидетель Т.Л.В. показала, что она является 

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера она оказывала медицинскую помощь ФИО1, который порезал предплечье в области вены. Она перевязала руку в месте пореза. При этом каких-либо иных повреждений, синяков на теле ФИО1 она не заметила.

Также в ходе судебного следствия судом исследованы журналы учета вызовов фельдшерско-акушерского пункта в д. 

<

адрес>, согласно которым 16 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту ножевых ранений в области сердца с наступившей смертью П.А.В., который осмотрен в 16 ч. 20 мин. В 16 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту резанной раны в области левого предплечья ФИО1, который осмотрен в 16 ч. 50 мин.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля ФИО4, в ходе судебного следствия оглашены показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли П.А.Н. с детьми, мужем и сын свидетеля ФИО1 Все было нормально, никаких ссор, конфликтов не происходило. Он с женой, дочерью и ее детьми находились в зале, смотрели телевизор. Зять П.А.В., вместе с сыном ФИО1 находились на кухне. В один из моментов мужчины вышли из дома. Что происходило на улице, он не слышал, т.к. у него очень плохой слух. Он с трудом слышит, что происходит рядом с ним. Потом он увидел, как его дочь вышла из комнаты, а через непродолжительное время вернулась обратно и была вся в слезах. С ее слов ему стало известно, что сын ФИО3 зарезал П.А.В., из-за чего ему непонятно, что у них случилось не известно. К своему сыну он не подходил и ни о чем не разговаривал (том 

<

данные изъяты>). 

Доказательствами достоверно подтверждающие вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу фотоиллюстраций к нему, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО1, свидетеля П.А.Н., свидетеля Т.Л.В., журналы учета вызовов фельдшерско-акушерского пункта в д. 

<

адрес>, содержащие вышеизложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая показания потерпевшей Ф.В.В., ФИО4, суд указывает, что они доказательственного значения не имеют, поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Между действиями подсудимого по нанесению ФИО1 умышленного удара ножом в область грудной клетки П.А.В. с 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде смерти П.А.В. от указанных действий имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Подсудимый ФИО1 во всех случаях не отрицал свою причастность к преступлению и факт причинения именно им телесных повреждений П.А.В. с использованием кухонного ножа при вышеописанных обстоятельствах, при этом причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется. 

Показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд, также признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами.

Указанные показания подсудимого соотносятся с проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника сообщил о последовательности своих действий в причинении смерти П.А.В., при этом полностью подтвердив ранее данные показания, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание всю совокупность установленных фактов, показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение двух ударов ножом потерпевшему П.А.В., способ и мотив совершения убийства, орудие преступления - нож, локализацию ударов в область грудной клетки потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 на убийство П.А.В.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство П.А.В. несостоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий ФИО1., механизма, тяжести и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Характер действий ФИО1 в виде удара ножом в область грудной клетки П.А.В., расположения жизненно важного органа потерпевшего – сердца, свидетельствуют о том, что подсудимый понимал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство П.А.В.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 лишил жизни П.А.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется, поскольку сведений о том, что действия П.А.В. какой-либо реальной угрозы для жизни подсудимого или других лиц не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшему была причинена ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры после употребления спиртных напитков, при этом подсудимый, имея умысел на причинение смерти, из дома взял кухонный нож, нанес ему удар ножом в ходе ссоры, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде телесных повреждений в области грудной клетки потерпевшего. При этом одно из повреждений нанесено в виде 

<

данные изъяты> П.А.В. 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего П.А.В.

При этом суд указывает, что согласно показаниям свидетеля Т.Л.В., фельдшера оказавшей медицинскую помощь ФИО1 непосредственно после смерти П.А.В., следует, что каких-либо иных повреждений, кроме пореза предплечья ФИО1 на его теле не имелось, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том №), согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде ран левого предплечья, которые нанесены им самим после причинении смерти П.А.В. При этом других повреждений на теле ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о действии подсудимого в состоянии необходимой обороны, суд не может признать убедительными, поскольку объективных доказательств этого не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что с учетом данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, его поведения во время совершения преступления, с учетом адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности не находит, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает. Согласно амбулаторной карте ФИО1 последний медосмотр подсудимого проведен ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется отметка врача-психиатра о том, что подсудимый ориентирован полностью, память, внимание, ЭВС в норме, психопродукции нет, расстройств психики на момент осмотра не выявлено. Преступление совершено вне какого-либо временного расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти П.А.В.

Относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в причинении потерпевшему телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не препятствовал производству по делу, участвовал во всех следственных действий, принесение извещений семье погибшего.

Не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего П.А.В., на что указывает подсудимый, поскольку из показаний свидетелей по делу, вышеописанных доказательств по делу, не следует, что П.А.В. пытался спровоцировать конфликт, вел себя агрессивно, пытался причинить ФИО1 телесные повреждения, как о том утверждает подсудимый. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что совершение ФИО1, преступления в указанном состоянии подтвержден не оспаривается подсудимым, право для признания указанного обстоятельства отягчающим предоставлено суду. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, необходимо отметить, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало существенное влияние на совершенное преступление не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса России в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: нож, кофта, футболки, водолазка, брюки, лоскут кожи, подлежат уничтожению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, кофта, футболки, водолазка, брюки, лоскут кожи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболеваний. С применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 6 лет 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.