Дело № 12-956/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

с участием защитника

при секретаре: Краповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» ИНН 

<

***> юридический адрес 

<

...> 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 15 сентября 2017 года юридическое лицо МУП «Пермгорэлектротранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» и назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей. 

Защитник юридического лица не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в поданной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела была нарушена подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указав, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем протокол следовало рассматривать в районном суде, кроме этого указал, что место совершения административного правонарушения является Ленинский район г.Перми, мировой судья Мотовилихинского района г.Перми рассмотрела административный протокол с нарушением правил подсудности. Также указал в жалобе на то, что не доказана объективная сторона в совершении данного правонарушения. 

Защитник МУП «Пермгорэлектротранс» доводы жалобы полностью поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица мировым судьей не выполнены, поскольку местом совершения данного правонарушения является 

<

...>, что территориально расположено в Ленинском районе г.Перми. Следовательно, рассмотрение данного протокола об административном правонарушении не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихиснкого судебного района г.Перми.

Рассмотрение административного протокола в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» с нарушением правил территориальной подсудности явилось существенным процессуальным нарушением, в следствии чего, постановление мирового судьи подлежит отменить. 

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что срок давности для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья