Дело № 2-98 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 17 сентября 2018 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шумейко А.В., предоставившего удостоверение № 663 от 04.06.2010г. и ордер № Ф 6527 от 14.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 792 759 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб. 59 коп. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 715 000 рублей под 15,9% на срок по 28.11.2023г., обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил, 05.11.2016г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 715 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнял, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на 22.01.2018г. 796 309 руб. 05 коп. Банк в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% и просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2018г., в размере 792 759 руб. 26 коп., из них: 690 580 руб. 97 коп. - основной долг, 100 476 руб. 68 коп. - просроченные плановые проценты, 902 руб. 49 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 799 руб. 12 коп. - пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика по делу назначен адвокат. Адвокат Шумейко А.В., представляющий в судебном заседании интересы ответчика, считает требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, однако принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 715 000 рублей на срок по 28.11.2023г. включительно под 15,9 процентов годовых. Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей были доведены до сведения заемщика. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 329 ГК РФ устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (пункт 12) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Как следует из расчета задолженности цены иска, ответчик платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 31.03.2018г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 799 951 руб. 34 коп. Банк в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2018г. составила 792 759 руб. 26 коп., из них: 690 580 руб. 97 коп. - основной долг, 100 476 руб. 68 коп. - просроченные плановые проценты, 902 руб. 49 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 799 руб. 12 коп. - пени. 

Предоставленный расчет задолженности по кредитному договору сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

24.11.2017г. истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций. 

При установленных и указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, опровергающие требования истца, стороной ответчика не представлены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 127 руб. 59 коп., подтвержденная платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 792 759 (семьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 59 копеек, а всего 803 886 (восемьсот три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья