Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого Плесецким районным судом Архангельской области: 

- 26 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 8 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 31 августа 2018 года по отбытии наказания),

- 23 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 24 июня 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 14 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 27 июля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 4 марта 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 января 2023 по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 защитника ФИО14 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания (фактического нахождения) в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребенка, свое состояние здоровья, необходимость прохождения медицинского обследования. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что ему не разъяснялись причины, по которым судебное разбирательство проходило с использованием системы видео-конференц-связи. Исходя из этого, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Поддержав доводы осужденного, адвокат ФИО14 в суде апелляционной инстанции заявил, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что должно быть учтено при назначении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него инвалидности), наличие на иждивении малолетнего ребенка судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент дачи объяснений и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу дознания были известны. В дальнейшем осужденный лишь подтвердил факт оставления места пребывания (фактического нахождения), что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, осужденным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 241.1 УПК РФ при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи, замечаний по этому поводу от участников не поступало. Данное обстоятельство не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции. Права осужденного соблюдены в полном объеме, каких-либо ограничений в предоставлении сторонами доказательств не допущено. 

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко