Дело № 2-29/2024 года 

46RS0031-01-2023-002176-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что 13 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда Курской области ФИО2 осуждена по ст. 159 УК РФ, одной из потерпевших является ФИО6

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года с него за незаконные действия ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 171 312 рублей, из которых 70 000 рублей - уплаченные по договору поставки, который он не подписывал, 31850 рублей - неустойка, 10 000 рублей - моральный вред, 55 925 рублей - штраф, 3 537 рублей – госпошлина. Данное решение Курским областным судом оставлено без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Полагает, что данные расходы (убытки и ущерб) подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО2, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Курска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, представила возражения по поводу заявленных требований, в которых не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сослалась на наличие у истца перед ней задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей.

Третье лицо ОСП по Сеймскому округу г. Курска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд, на основании ч.1 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, приговором Ленинского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия (пять преступлений).

Одной из потерпевших является ФИО7, передавшая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая работала продавцом у ИП «ФИО1.» за изготовление кухонного гарнитура стоимостью 146 000 рублей, задаток в размере 70 000 рублей, после чего был составлен договор № от 1 августа на изготовление мебели между ИП «ФИО1» и ФИО7 Полученными денежными средствами в размере 70 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Из ее показаний в качестве подсудимой следует, что вину в хищении денежных средств ФИО7 она признала, деньги в сумме 70 000 рублей оставила себе, ввиду тяжелого материального положения, зарплату ей не платили, заказов было мало. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2023 года.

В то же время решением Ленинского районного суда Курской области от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО7, оплатившей аванс в размере 70 000 рублей, которой в срок до 1 октября 2021 года кухонный гарнитур стоимостью 146 000 рублей не поступил, были удовлетворены путем взыскания с ИП ФИО1 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 31 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 925 рублей, а всего в сумме 167 775 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 3 537 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сведений о заключении трудового договора между сторонами не представлено, однако, ФИО2 фактически участвовала в правоотношениях как продавец ИП «ФИО1», также не представлен договор о полной материальной ответственности ФИО2, что не позволяет соотнести пределы ее ответственности по исполнению своих обязанностей, однако, приговором суда установлено, что именно ее преступными действиями был причинен ущерб, который впоследствии возник у работодателя.

В то же время из решения Ленинского районного суда Курской области от 4 мая 2022 года следует, что ИП «ФИО1» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 55 925 рублей (70 000 + 31 850+10 000). Ходатайств о снижении штрафа он не заявлял.

Кроме ого, из протокола суда апелляционной инстанции от 16 августа 2022 года в судебных прениях представитель ИП «Токарева» - адвокат ФИО8 указала, что сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, однако ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие 70 000 рублей.

Из апелляционного определения Курского областного суда от 16 августа 2022 года следует, что в декабре 2021 года истица обратилась в суд, 3 февраля 2022 года ответчик был уже знаком с материалами дела, то есть ФИО1 было известно о претензиях истицы, которые он добровольно не удовлетворил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, уклонение ИП «ФИО1.» от добровольного исполнения досудебного требования потребителя о возмещении убытков повлекло увеличение их размера, а также был взыскан штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно данным ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 167 775 рублей, остаток задолженности составляет 96 768.11 рублей. Следовательно взыскано 167 775-96 768.11 = 71 007 рублей. 

Иных доводов и доказательств ФИО1 о возмещении ущерба ФИО7 по правилам ст. 56 ГПК РФ не привел.

Вместе с тем, ФИО1 не признавался потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, следовательно, не может являться гражданским ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ее действиями ущерба в размере 70 000 рублей, что достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно данная сумма фактически выплачена ФИО1 в пользу ФИО7

Доводы ФИО2 о наличии задолженности по заработной плате, которая ФИО1 не выплачена, не могут быть приняты во внимание, с данными требованиями она не лишена возможности обратиться самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Пристенский район» Курской области надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Пристенский район» Курской области в сумме 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд Курской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.Н. Воробьева