ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.06 мин. в 

<

адрес> на автодороге Уфа-Затон э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Хундай Акцент, гос. номер №, принадлежащий ФИО9 P.M., под управлением водителя ФИО9 Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО6 оглы нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, ФИО1, являвшийся пассажиром а/м 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил телесные повреждения и был доставлен скорой помощью в ГКБ №. В результате данного ДТП, он получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб органов средостения, закрытый перелом 7-го ребра справа; разрыв лонного и левого крестцово-повздошного сочленений; закрытый оскольчатый перелом с/3 правой бедренной кости со смещением отломков; тупая травма живота, разрыв корня бражейки тонкой кишки, гемоперитонеум; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря- и уретры, урогематома мошонки и промежности; травматико- геморрагический шок. При поступлении в ГКБ № ФИО1 госпитализирован в реанимацию отделения хирургической реанимации, где проводились противошоковые мероприятия, проведено оперативное лечение. На момент ДТП ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. К № ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №ВВВ № По выплатному делу № по полису ОСАГО №ВВВ №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 102 ФИО6 ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в переделах лимита в размере 160000 руб. На момент ДТП ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № ВВВ № и наступила независимо от вины. По полису ОСАГО № ВВВ 0589257907, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. М № ФИО5 ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в переделах лимита в размере 160000 руб. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО9 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», полис ВВВ № и наступила независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату не произвела. С целью установления процента стойкой утраты общей трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинской экспертизой № ФИО1установлена 15 % стойкой утраты общей трудоспособности. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19403,46 руб. Следовательно, остаток лимита составляет 140596,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330,20 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330,20 руб., компенсацию морального вреда в размере в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., сумму штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 332,92 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 720 руб.

Истец ФИО1, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Истец письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.06 мин. в 

<

адрес> на автодороге Уфа-Затон э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Хундай Акцент, гос. номер №, принадлежащий ФИО9 P.M., под управлением водителя ФИО9 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО6 оглы нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП, ФИО1, являвшийся пассажиром а/м ВАЗ 210740, государственный номер 

<

***> получил телесные повреждения и был доставлен скорой помощью в ГКБ №. 

В результате данного ДТП, он получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб органов средостения, закрытый перелом 7-го ребра справа; разрыв лонного и левого крестцово-повздошного сочленений; закрытый оскольчатый перелом с/3 правой бедренной кости со смещением отломков; тупая травма живота, разрыв корня бражейки тонкой кишки, гемоперитонеум; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря- и уретры, урогематома мошонки и промежности; травматико- геморрагический шок. 

При поступлении в ГКБ № ФИО1 госпитализирован в реанимацию отделения хирургической реанимации, где проводились противошоковые мероприятия, проведено оперативное лечение. 

На момент ДТП ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты>.з. № ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №ВВВ № 

По выплатному делу № по полису ОСАГО №ВВВ №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>.з. № № ФИО6 ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в переделах лимита в размере 160000 руб. 

На момент ДТП ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. М № ФИО5 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № ВВВ № и наступила независимо от вины. 

По полису ОСАГО № ВВВ №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. М № ФИО5 ОСАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в переделах лимита в размере 160000 руб. 

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО9 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», полис ВВВ № и наступила независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. 

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитываются страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату не произвела. 

С целью установления процента стойкой утраты общей трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Судебно-медицинской экспертизой № ФИО1установлена 15 % стойкой утраты общей трудоспособности. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19403,46 руб. 

Следовательно, остаток лимита составляет 140596,54 руб.

Судом установлено, материалами дела (квитанциями) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330,20 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату утраченного дохода не произвел и не предоставил мотивированного отказа. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения степени стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с вредом здоровью, причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении эксперта №, составленного ГБУЗ бюро судебно-медицинская экспертиза в настоящее время у гражданина ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверно подтверждаются материалами дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое и принимает его во внимание.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). 

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

Между тем, суд учитывает разъяснения п.29 Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 г.» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11160 руб. 

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 нигде не работал.

Общая сумма утраченного дохода в течение 669 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37330,20 руб. (11160*15%/30*669=37330,20).

Суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330,20 руб.

Согласно п.2 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья ГЗ), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Т.к. вина и незаконность действий ответчика установлена судом, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона № 223-ФЗ предусматривается взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ООО «Группа Ренессанс страхование» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении утраченного дохода, представив все необходимые документы, далее в претензионном порядке. ООО «Группа Ренессанс страхование» в добровольном порядке законные требования ФИО1 не выполнило. 

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию штраф в размере 18665,10 руб. (37330,20/2=18665,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 332,92 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319.91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330,20 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 18665,10 рублей, почтовые расходы в размере 332,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1319.91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.А.Харламов