РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 (№ 2-3479/2019) по исковому заявлению И. к О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Добровольному гаражному обществу «Металлург», Потребительскому гаражному водноспортивному кооперативу «Моряк», С. о признании недействительными решений правления, по встречному исковому заявлению С. к И., О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании добросовестным приобретателем гаража, 

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., ДГО «Металлург», ПГВСК «Моряк», С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным решение правления ПГВСК «Моряк» о принятии в члены кооператива несовершеннолетней В. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ПГВСК «Моряк» Э.; признать недействительным решение правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» О. и переоформлении на нее, как владельца, гаража *** в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ДГО «Металлург» Э.; признать недействительным решение правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» С. и переоформление на него, как владельца, гаража ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Э.. После его смерти осталось имущество в виде двух гаражей, расположенных в ДГО «Металлург» *** и в ПГВСК «Моряк» блок *** гараж *** в 

<

адрес>. При жизни отец оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все свое имущество, какое на момент смерти принадлежало ему, в чем бы оно не заключалось, завещал В., И. и А. Кроме того, его дочь - В. имела обязательную долю в наследственном имуществе. В 2016 году Э. расторг брак с О. После смерти Э. ДД.ММ.ГГГГ мать его доверии В. - О. обратилась к председателю правления ПГВСК «Моряк» с заявлением о вступлении в члены кооператива ее несовершеннолетней дочери В., приложив к заявлению помимо прочих документов копию свидетельства о расторжении брака с Э., в результате чего В. была принята в члены кооператива вместо умершего Э. и ей был передан гараж умершего отца. Также О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления ДГО «Металлург» о принятии ее в члены гаражного общества вместо умершего Э. в качестве его жены, предоставив свидетельство о браке, скрыв тот факт, что данный брак расторгнут. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ О. была принята в члены ДГО «Металлург» с правом владения гаражом ***. В последующем данный гараж решением правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению О. и С. был переоформлен на последнего с принятием его в члены ДГО «Металлург» и исключением О. из членов ДГО «Металлург». Истец считает вышеуказанные решения правлений ДГО «Металлург» и ПГВСК «Моряк» незаконными. Согласно п. 10 Устава ПГВСК «Моряк», членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач Кооператива. Согласно п. 11 Устава ПГВСК «Моряк», прием в члены кооператива производится по решению Правления кооператива на основании личного заявления вступающего и внесения вступительного взноса (пая). Согласно п. 4 Устава ПГВСК «Моряк», потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Граждане объединены на основе членства с имущественными паевыми взносами в форме потребительского гаражного водноспортивного кооператива. Таким образом, в нарушение требований Устава, в члены кооператива было принято лицо, не достигшее 18-летнего возраста, и были нарушены права истца, как дочери умершего, которой было завещано имущество отца - гараж *** блока *** в ПГВСК «Моряк», правом на который обладал отец, как лицо оплатившее пай при вступлении в члены кооператива. Решение правления ДГО «Металлург» о принятии в его члены О. и предоставление ей права владения гаражом отца является незаконным, так как она не являлась на момент подачи ею заявления о принятии в члены общества женой умершего О. и предоставила свидетельство о браке, утратившее законную силу, так как брак был расторгнут.

Не согласившись с заявленными И. исковыми требованиями, ответчик С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И., О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании его добросовестным приобретателем гаража ***, расположенного в ДГО «Металлург».

В обоснование встречного иска С. указал, что летом 2018 г. от председателя ДГО «Металлург» ему стало известно о продаже гаража ***. На момент приобретения спорного гаража *** он, как покупатель гаража, не был знаком с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. в присутствии председателя ДГО «Металлург» была составлена расписка о получении О. от него (С..) денежных средств в размере 195 000 руб. за приобретенный гараж *** в ДГО «Металлург». В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ О. была исключена из членов ДГО «Металлург», в связи с переоформлением гаража *** на него - С. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ДГО «Металлург», в связи с приобретением гаража ***. В соответствии с п. 8.2. Устава, прием нового члена Общества осуществляется решением Правления Общества на основании заявления лица, вступающего в общество, на имя Председателя Правления Общества, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления заседании Правления Общества. В соответствии с п. 8.5. Устава, Добровольный выход члена Общества из Общества осуществляется путем подачи личного заявления на имя Председателя Правления Общества. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из Общества, утрачивает права и перестает нести обязанности члена Общества. С. считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал спорный гараж на основании документов предоставленных продавцом (членская книжка). Более того, сделка совершена в присутствии председателя ДГО «Металлург», который на момент переоформления спорного гаража владел актуальной информацией о правообладателе продаваемого гаража. Оснований не доверять лицам, участвующим при совершении сделки, не имелось. С., начиная с августа 2018 г. и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом ***, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается расчетной книжкой владельца гаража *** по уплате членских взносов и коммунальных услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам ДГО «Металлург». Более того, на момент совершения сделки по покупке спорного гаража ***, С. не знал, не мог и не должен был знать, что О., была неправомочна на продажу данного гаража. На момент продажи гаража О. ему была предоставлена членская книжка на спорный гараж. Таким образом, на момент совершения возмездной сделки С. на законных основаниях приобрел гараж *** в ДГО «Металлург», не подозревая о наличии притязаний со стороны третьих лиц. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – И. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – Н., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела. Ранее в судебном заседании исковые требования И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Ф., действующий на основании удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования С. не признал, поскольку считает, что О. не имела правомочий по продаже спорного гаража С. По обстоятельствам дела пояснил, что при оформлении гаража в ПГВСК «Моряк» на В. были нарушены права истца И., которая имеет право претендовать на имущество, которым владел ее умерший отец. Считает незаконным оспариваемое решение ПГВСК «Моряк», которое было принято в пользу одного из родственников умершего Э. Кроме того, в ДГО «Металлург» незаконным являлось включение в члены кооператива О., как лица, имеющего родственные отношения с умершим Э., поскольку брак межу ним и О. был расторгнут. Первоначально в документах, представленных О. в ДГО «Моряк» было свидетельство о рождении В., и речь шла о включении дочери в члены кооператива и передачи ей гаража в пользование. Но гараж фактически был переоформлен на бывшую супругу умершего владельца, которая не имела права претендовать на данное имущество, как и не имела право распоряжаться данным гаражом, продав его С. Считает, у С. не возникло права на гараж даже как у добросовестного его приобретателя.

В судебное заседание ответчик (также ответчик по встречному иску) О. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (также ответчика по встречному иску) О. – Ш., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования И. не признала, со встречными исковыми требованиями С. согласилась. Суду пояснила, что несовершеннолетняя В. является дочерью умершего Э., в связи с чем, независимо от наличия или отсутствия завещания она имеет право на обязательную долю в наследстве отца, что истцом И. не оспаривается. В установленные законом сроки, бывшая жена Э. - О. обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетней дочери, подала заявление о принятии наследства от имени дочери. По истечению 6-ти месяцев никто из лиц, указанных в завещании, не явился оформлять спорные гаражи. Поэтому О., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в ДГО «Металлург» и ПГВСК «Моряк» с заявлением о том, чтобы ее дочь была принята в члены кооператива. Поскольку дочь является несовершеннолетней, О. писала заявления от своего имени, как ее законный представитель. В членской книжке ПГВСК «Моряк» указано, что В. принята в члены кооператива в лице законного представителя. При этом, фактически решение о принятии несовершеннолетней В. в члены ПГВСК «Моряк» принято не было. В ДГО «Металлург» О. также писала заявление на принятие в члены кооператива от своего имени, поскольку председатель кооператива отказался оформлять гараж на несовершеннолетнего ребенка. О. не имела намерения завладеть гаражами в личных целях, а действовала, исключительно, в интересах дочери - законного наследника умершего Э. О. не скрывала, что действует в интересах своей дочери, что, именно, дочь является наследником умершего Э. Впоследствии О. продала гараж в ДГО «Металлург» С. Сделку купли-продажи гаража, расположенного в ДГО «Металлург», заключенную с С. О. не оспаривает, считает ее законной. Считает, что у С. не было оснований сомневаться в том, что О. является законным продавцом гаража. 

В судебное заседания представитель ответчика ПГВСК «Моряк» - председатель ПГВСК «Моряк» М., действующий на основании устава, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что не отрицает факт оформления гаража на несовершеннолетнюю В. в лице ее законного представителя О. Вместе с тем, на момент оформления гаража, сведений о том, что умерший Э. являлся членом ПГВСК «Моряк» не имелось. Когда поменялось управление кооперативом в 2018 году, предыдущее правление не передало списки членов гаражного кооператива, в связи с чем, их пришлось восстанавливать. В кооперативе есть две формы участия. Первая форма - это члены кооператива, которые платят взносы, принимают в кооператив на основании личного заявления на заседании правления кооператива, им выдаются членские книжки, они имеют право быть избранными в состав управляющих органов кооператива, имеет право избирать руководство кооператива. Вторая форма участия - это владельцы гаражей - те, кто не захотел вступать в члены кооператива, однако имеют право владения гаражами, поскольку они построили их за свои деньги. Владельцы гаражей оплачивают тот же размер взноса, что и члены кооператива, а именно, годовую оплату за пользование гаражом. У кооператива документов, подтверждающих факт того, что Э. являлся членом ПГВСК «Моряк» нет, но документы подтверждающие, что он до смерти владел гаражом - есть, а именно, учетная карточка. Если наследники владельца гаража докажут факт родственных с ним отношений и факт того, что являются его наследниками, то они могут приобрести право владения гаражом, как наследники умершего владельца, также они могут вступить в члены кооператива, если являются совершеннолетними. О., как законный представитель несовершеннолетней В., обратилась в ПГВСК «Моряк» с заявлением о переходе права владения на спорный гараж к ее дочери в установленном порядке. При этом, принесла документы о заключении и расторжении брака с умершим владельцем гаража *** в блоке *** – Э., свидетельство о рождении их совместной дочери – В. Другие родственники Э. с аналогичным заявлением в ПГВСК «Моряк» не обращались. Оснований отказать О. в оформлении гаража на ее дочь не было. Вместе с тем, В. в члены кооператива не принимали, поскольку она несовершеннолетняя и не может до своего совершеннолетия нести обязанности членов кооператива. В. приняла право пользования гаражом, в членской книжке указано, что она действует в лице своего законного представителя - О. Как только ее дочь достигнет совершеннолетия и обратится с заявлением о принятии ее в члены кооператива, ее заявление будет рассмотрено в установленном уставом кооператива порядке. Решения правления ПГВСК «Моряк» о принятии в члены кооператива В. не было, то есть она не принята в члены кооператива и ее законный представитель – О. – также не является членом ПГВСК «Моряк». Учетная карточка является доказательством того, что за владение гаражом осуществляются установленные кооперативом платежи. В случае наличия спора между наследниками владельца гаража им предлагается договориться между собой. Если наследники не договорились, то их направляют в суд и по судебному решению принимают свое решение. 

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) - ДГО «Металлург» - председатель ДГО «Металлург» Б. с исковыми требованиями И. не согласился, встречное исковое заявление С. считает обоснованным. По Обстоятельствам дела пояснил, что в ДГО «Металлург» гараж *** ранее принадлежал владельцу Э., который умер летом 2018 года. В августе 2018 года к нему (Б.) обратилась О. с заявлением о переоформлении данного гаража на свою дочь – В., потому что та являлась наследником умершего Э. При этом, О. предоставила свидетельство о смерти Э., свидетельство о рождении ребенка. Не помнит, какие еще были представлены ею документы. Подавая данное заявление О. пояснила, что после переоформления гаража она желает его продать. Он проконсультировался у юриста по поводу переоформления гаража на ребенка. Ему объяснили необходимость оформления гаража на законного представителя несовершеннолетнего ребенка. После чего ДД.ММ.ГГГГ гараж был оформлен на О. Затем через несколько дней к нему обратился С. по вопросу приобретения гаража в ДГО «Металлург». Зная, что О. желала продать переоформленный на нее гараж, он сообщил об этом С., дал ему контактные данные О. В его присутствии О. приехала в ДГО «Металлург», показала гараж *** С. ДД.ММ.ГГГГ С. написал заявление о включении его в члены кооператива, а О. написала заявление об исключении ее из членов кооператива.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) С. исковые требования И. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного гаража в ДГО «Металлург» О. председатель ДГО «Металлург» ему представил, как владельца гаража ***. О. в подтверждении своего права владения гаражом предоставила ему свою членскую книжку. При этом, решения правления ДГО «Металлург» о принятии О. в его члены у нее не было, поскольку О. была принята в члены ДГО «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его приняли в члены ДГО «Металлург», а О. исключили из числа членов исключили. В счет приобретенного у О. гаража он ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 195 000 рублей, о чем имеется расписка О. о принятии у него денежных средств. Совершенную сделку с О. считает законной.

Изучив предмет и основание первоначального иска и встречного иска, их доводы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу п. 1 ст. 1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Э., наследниками последнего по завещанию *** от ДД.ММ.ГГГГ являются – В., И., А. в равных долях по 1/3 доле каждому. Кроме того, наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является несовершеннолетняя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице своего законного представителя О. 

Нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве В. на 1/6 долю имущества Э., наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ ***, г/н ***. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Г. наследником ? доли имущества Э. по завещанию является его дочь - И., которой перешли 5/6 долей вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследники умершего Э. – его дочери И. (запись акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ) и В. (запись акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ), действующая в лице своего законного представителя О., в установленный законом срок приняли наследство.

При этом, судом установлено, что Э. и О. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти Э. являлся членом кооператива и владельцем гаража *** в ДГО «Металлург», а также владельцем гаража *** в блоке *** ПГВСК «Моряк», что подтверждается расчетной книжкой владельца гаража *** по уплате членских взносов и коммунальных услуг ДГО «Металлург», справкой ПГВСК «Моряк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ О., действуя в интересах несовершеннолетней В., обратилась в ПГВСК «Моряк» с заявлением о переоформлении гаража *** в блоке *** на несовершеннолетнюю дочь в связи со смертью Э. Из указанного заявления следует, что до наступления совершеннолетия дочери и вступления ее в члены кооператива О., как ее законный представитель, обязуется в полном объеме исполнять обязанности владельца гаража, оговоренные уставом ПГВСК «Моряк», решениями и положениями, утвержденными правлением кооператива.

В материалы гражданского дела представлена копия учетной карточки на имя В., с указанием ее законного представителя – О., с отметками об оплате услуг за переписку, отработку, взносов и электроэнергии за 2019 год, а также копия книжки ПГВСК «Моряк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. в лице ее законного представителя О.

Согласно п. 10 Устава ПГВСК «Моряк», членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-ти летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. В соответствии с п. 11 Устава, прием в члены кооператива производится по решению Правления кооператива на основании личного заявления вступающего и внесения вступительного взноса (пая). Размер вступительного взноса устанавливается общим собранием членов кооператива.

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств вынесения Правлением ПГВСК «Моряк» оспариваемого истцом решения о принятии несовершеннолетней В. в члены ПГВСК «Моряк» в связи со смертью Э.

Более того, в судебном заседании представитель ПГВСК «Моряк» подтвердил, что решение о принятии в члены кооператива В., как и ее законного представителя О., не принималось. Несовершеннолетняя в лице своего законного представителя приняла право пользования гаражом, на основании поданного О. в установленном порядке заявления. 

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы И. и ее представителей о недействительности решения Правления ПГВСК «Моряк» в 

<

адрес> о принятии в члены данного кооператива несовершеннолетней В. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ПГВСК «Моряк» Э., поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предмет спора в данном случае – решение Правления ПГВСК «Моряк» в 

<

адрес> о принятии в члены кооператива несовершеннолетней В. фактически отсутствует, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований И. в указанной части отказать. 

При этом, суд находит обоснованными исковые требования И. о признании недействительным решения правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» О. и переоформлении на нее, как владельца, гаража ***, а также о признании недействительным решения правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» С. и переоформление на него, как владельца, гаража ***.

Так, согласно п. 6.1 Устава ДГО «Металлург», членами Общества могут быть полностью дееспособные граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях гаражные строения в границах территории, обслуживаемой Обществом.

Согласно п. 6.2 Устава ДГО «Металлург», членами Общества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Общества, а также лица, к которым в результате дарения, купли-продажи или иных сделок перешли права на гаражные строения.

В силу п. 8.2 Устава ДГО «Металлург», прием нового члена Общества осуществляется решением Правления Общества на основании заявления лица, вступающего в Общество, на имя председателя Правления Общества.

Согласно п. 8.5 Устава, добровольный выход члена Общества из Общества осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя Правления Общества. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из Общества, утрачивает права и перестает нести обязанности члена Общества.

ДД.ММ.ГГГГ О. в Правление ДГО «Металлург» было подано заявление о принятии ее в члены ДГО «Металлург» ввиду переоформления гаража ***.

ДД.ММ.ГГГГ О. в Правление ДГО «Металлург» было подано заявление с просьбой исключить ее из членов ДГО «Металлург» ввиду переоформления гаража ***.

При этом, согласно представленной суду расписке О. в получении от С. денежных средств в размере 195 000 руб. за продажу гаража *** Кооператив «Металлург», сделка купли-продажи спорного гаража в ДГО «Металлург» состоялась между О. и С. ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения данной сделки С. в Правление ДГО «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии в члены ДГО «Металлург» ввиду переоформления им гаража ***.

ДД.ММ.ГГГГ С. выдана расчетная книжка владельца гаража *** по уплате членских взносов и коммунальных услуг ДГО «Металлург». 

Таким образом, спорный гараж *** в ДГО «Металлург» был приобретен С.. у О. ДД.ММ.ГГГГ за 195 000 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания членов правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, решения о принятии в члены ДГО «Металлург» О. и об исключении ее из членов ДГО «Металлург», а также о принятии в члены ДГО «Металлург» С. в отношении гаража *** фактически были приняты Правлением только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания данного протокола судом установлено, что принятие в члены ДГО «Металлург» О. (гараж ***) осуществлялось на основании ее личного заявления и предъявленных документов - свидетельства о смерти бывшего члена ДГО - Э., копии ее паспорта, а так же копии свидетельства о рождении их дочери В. и оплаты вступительных взносов. Исключение из членов ДГО «Металлург» О. произведено на основании ее личного заявления. Принятие в члены ДГО «Металлург» С., гараж ***, осуществлялось на основании его личного заявления и оплаты вступительных взносов. 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения Правления ДГО «Металлург» о принятии О. в члены Общества, она фактически не являлась законным владельцем спорного гаража ***, а также наследником члена Общества – Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону либо по завещанию. 

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца И. о недействительности решения Правления ДГО «Металлург» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Общества О. и переоформлении на нее, как на владельца, гаража *** в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ДГО «Металлург» - Э., поскольку данные решения были приняты Правлением Общества в нарушение требований п.п. 6.1. и 6.2. Устава ДГО «Металлург».

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца И. о признании недействительным решения Правления ДГО «Металлург» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Общества С. и о переоформлении на него, как на владельца, гаража ***.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, на истце по встречному иску С. и ответчике О. лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель (С.) не знал и не мог знать о том, что О. не имела права распоряжаться приобретаемым им гаражом *** в ДГО «Металлург», поскольку не была его законным владельцем.

Однако, как установлено судом, документальных доказательств наличия права владения спорным гаражом *** у О. на момент заключения сделки купли-продажи с С. ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ответчик не являлась наследником имущества Э., право наследства несовершеннолетней В. на спорный гараж оформлено не было, иных доказательств законности владения гаражом у О. также не имелось.

Из пояснений С. судом установлено, что при заключении сделки он не удостоверился в наличии правомочий по продаже спорного гаража у О., действовал, заключая сделку, основываясь только на наличии у О. членской книжки владельца гаража в ДГО «Металлург», а также на присутствии в момент заключения сделки председателя ДГО «Металлург». 

При этом, суд учитывает несостоятельность доводов С. о добросовестном приобретении вышеуказанного гаража, поскольку решение о принятии О. в члены ДГО «Металлург» фактически было принято позже - ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи гаража заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше вступления О. в члены Общества, что исключает наличие ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленных документов владельца гаража на имя О. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решение о принятии О. в члены ДГО «Металлург» было принято Правлением незаконно, с нарушением требований Устава Общества и является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проявив должную степень разумности, осмотрительности и добросовестности, С. должен был проверить наличие либо отсутствие доказательств правомочий О. на продажу гаража *** в ДГО «Металлург» на момент его приобретения, следовательно, на момент приобретения спорного гаража истец по встречному иску мог и должен был знать, что О. фактически не является законным владельцем данного гаража ввиду отсутствия у нее соответствующих правоустанавливающих документов.

Доводы С., указанные им в обоснование добросовестности при приобретении спорного гаража, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных надлежащих мер к установлению сведений о законности совершения О. действий по отчуждению спорного объекта, при наличии реальной возможности получения данных сведений, истребования их у продавца на момент совершения соответствующей сделки. 

То обстоятельство, что сделка купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ фактически была исполнена, не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае, отношения сторон по сделке являются предметом иных правоотношений и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем гаража ***, расположенного в ДГО «Металлург», в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым признать недействительным решение правления ДГО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» С. и переоформлении на него, как владельца, гаража ***, поскольку судом достоверно установлено отсутствие правовых оснований для принятия указанного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Добровольного гаражного общества «Металлург» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» 

<

адрес> О. и переоформлении на нее, как владельца, гаража *** в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ДГО «Металлург» - владельца гаража *** Э..

Признать недействительным решение правления Добровольного гаражного общества «Металлург» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДГО «Металлург» 

<

адрес> С. и переоформлении на него, как владельца, гаража ***.

В удовлетворении исковых требований И. о признании недействительным решения правления Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк» в 

<

адрес> о принятии в члены Кооператива несовершеннолетней В., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ члена ПГВСК «Моряк» Э., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С. к И., О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании добросовестным приобретателем гаража ***, расположенного в Добровольном гаражном обществе «Металлург» 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова