Судья: Прудникова О.А.

дело № 33-2074/2026 (33-47812/2025)УИД 50RS0026-01-2025-002534-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении сведений о показаниях коллективных общедомовых приборов учета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении сведений о показаниях коллективных «общедомовых» приборов учета за период с февраля 2022 по январь 2025 года, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Угрешская,30» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., также просила взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала частную жалобу на определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Определением от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО оставлена без движения до 

<

данные изъяты>, подателю жалобы предложено исправить выявленные недостатки, а именно:

- изложить основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; предоставить сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

Не согласилась с данным определением ФИО, подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 333 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба не соответствует изложенным требованиям ГПК РФ, в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а также отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действовавшая на момент подачи частной жалобы и вынесения обжалуемого определения редакция пункта 2 части четвертой статьи 322 и части первой статьи 333 ГПК РФ возлагала на лицо, подающее частную жалобу, обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правило о необходимости представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий соответствующих процессуальных документов, являлось одинаковым как при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции (пункт 6 статьи 132), так и при обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции (пункт 2 части четвертой статьи 322 и часть шестая статьи 378). Указанные нормы призваны были обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2715-О.

Поскольку при обращении ФИО в суд с частной жалобой отсутствовал документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы участвующим в деле лицам, у суда имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы апеллянта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку на дату принятия определения об оставлении частной жалобы без движения недостатки имели место.

Тем более, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, были ФИО устранены в установленный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.