Дело № 5-258/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ломоносов 12 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) ИНН №, ОГРНИП№, место нахождения индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>. фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>,

установил:

8апреля 2024 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении организации «Барбершоп» был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера, а именно: находясь в помещении «Барбершоп» осуществлял мужскую стрижку, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно патента на работу в Ленинградской области.

В ходе работы с указанным правонарушением было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом ИП ФИО1, выразившееся в нарушении требований п.1 ст.13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», выразившееся в заключении трудового договора с иностранным гражданином не обладающим патентом, дающим право на осуществление трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельности юридическое лицо.

В судебное заседание защитник или законный представитель ИП ФИО1 по доверенности- ФИО2 явился, по существу административного правонарушения не возражал, просил учесть при вынесении постановления материальное положение ИП ФИО1, наличие действующего патента у КасимоваИ.О.у, разрешающего работать в качестве парикмахера на территории Санкт-Петербурга, а так же короткий период осуществления коммерческой деятельности юридическим лицом. 

Представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился. В связи с его надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, непревышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП – Юр № 170 от 25апреля 2024 года; 

- объяснениями ИП ФИО1, где, последнийне возражал по существу административного правонарушения;

- распоряжением о проведении документарной проверки от 18 апреля 2024 года № 17;

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области отдела майора полиции ФИО5;

- договором аренды нежилого помещения от 02.11.2023 года.

-патентом серии 78 № от 20.12.2023

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены в соответствии с требованиями закона, права участникам по делу об административном правонарушении были разъяснены, ходатайств не заявлялось, в связи с чем, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалы дела представлены не были. 

Не установлено административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

При этом необходимо учесть, что ИП ФИО1 ранее не привлекалось к административной ответственности, осуществляет свою деятельность с января 2024 года, кроме тогоКасимовИ.О.у имеет действующий патент на осуществления парикмахерской деятельности на территории региона Санкт-Петербург.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также являться превентивной мерой совершения новых правонарушений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд полагает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, следует признать малозначительным, поскольку приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, не обеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) ИНН №, ОГРНИП№ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) ИНН №, ОГРНИП№ устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.В. Яковлева