Дело № 2-1101/19

Поступило в суд «06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Салак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО 

<

данные изъяты> на основании предварительного заказ-наряда по поручению истца ответчик приступил к ремонту транспортного средства VolkswagenTiguan, г/н №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен и ответчиком истцу был выдан заказ-наряд №, на основании которого на автомобиле VolkswagenTiguan, г/н № ответчиком был заменен задний сальник КВ ДВС, произведена заменена цепи ГРМ, заменена помпы. Стоимость работ составила 33 750 руб. 

Истец указывает, что через три дня после ремонта автомобиля загорелся на приборной панели автомобиля индикатор «чек», двигатель начал работать с перебоями, в связи с чем, истец обратилась вновь на 

<

данные изъяты>. Была проведена диагностика, и со слов мастера проблем не было и поломок произойти не должно, все работало отлично. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправилась на автомобиле из г. Новосибирска в г. Новокузнецк, но, не доехав до населенного пункта, двигатель автомобиля начал работать неравномерно, с перебоями на малых оборотах: менее 1 000 об/мин.

Истец позвонила на СТО 

<

данные изъяты>, где ей порекомендовали произвести замену катушки зажигания. Катушку зажигания поменяли, но работа двигателя не улучшилась. Доехав до г. Новокузнецка, истец обратилась на СТО, где была проведена диагностика двигателя, в результате которой, была выявлена ошибка, связанная с цепью ГРМ. Данная ошибка была устранена. 

Истец указывает, что мастеру на СТО 

<

данные изъяты> она больше не могла дозвониться, ее звонки отклонялись. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправилась на автомобиле VolkswagenTiguan, г/н № из г. Новокузнецк в г. Новосибирск, по дороге автомобиль заглох и больше не заводился.

В связи с чем, истец оплатила транспортировку неисправного транспортного средства с места поломки в г. Новокузнецк, стоимость услуг транспортировки составила 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты> где был заключен договор на проведение технической экспертизы двигателя автомобиля VolkswagenTiguan, г/н № и дефектовки транспортного средства. 

Согласно акту дефектовки транспортного средства по двигателю выявлены повреждения, характерные для работы в условиях масляного голодания. 

Согласно выводам экспертного исследования, наличие в моторном масле полимерной стружки и абразивный износ основных деталей двигателя взаимосвязаны, причина неисправности двигателя – 

<

данные изъяты>, установленного на автомобиль VolkswagenTiguan, г/н № – масляное голодание, вследствие попадания в систему смазки фрагментов и стружки от полимерных планок натяжителей и успокоителей цепи ГРМ. 

Из-за ошибки в работе цепи ГРМ произошло истирание пластмассовых комплектующих натяжного устройства цепи ГРМ. В результате чего, произошло попадание пластмассовой стружки в моторное масло, на сетчатые фильтры маслозаборника, муфту, переднюю крышку распредвалов, что привело к масляному голоданию двигателя, и двигатель пришел в неисправное состояние. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на дату заключения без учета износа составила 764 870 руб. 

Таким образом, проведенной экспертизой установлена вина ответчика в выполнении некачественных и ненадлежащих работ по ремонту автомобиля истца, повлекших за собой убытки. 

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию ответчику, в которой просила возместить, причиненные ей убытки, однако, претензия осталась без удовлетворения. При получении претензии ИП 

<

данные изъяты>. пояснил, что им была изменена фамилия 

<

данные изъяты> на фамилию Шольц.

После вручения претензии ответчик пояснил, что письменный ответ на претензию он истцу не подготовит и не направит, никакие денежные средства возмещать не будет, и нести ответственность не собирается, пояснил, что даже судебное решение не возымеет на него никакого действия в плане возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого она оплатила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 764 870 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали требования иска, возражали относительно результатов, проведенной судебной экспертизы, указывали, что экспертное заключение не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», просили заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против требований иска, в виду их необоснованности. Не оспаривали результаты, проведенной судебной экспертизы. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VolkswagenTiguan, 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> (ИП 

<

данные изъяты>.) с целью проведения работ:

- замена заднего сальника КВ ДВС, стоимость услуги 6 500 руб., 

- замена цепи ГРМ, стоимость услуги 4 800 руб.,

- замена помпы, стоимость услуги 3 600 руб.

Общая стоимость услуг – 14 900 руб. 

Запасные части, оплачиваемые заказчиком:

- комплект ГРМ (оригинал), стоимостью 12 900 руб.,

- задний сальник кв (рейнц), стоимостью 3 100 руб., 

- помпа (долц), стоимостью 2 400 руб., 

- прокладки под термостат (оригинал), стоимостью 1 000 руб., 

- ремень помпы (дайко), стоимостью 450 руб. 

Общая сумма запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком – 19 850 руб. (л.д. 8).

Таким образом, объем работ и первоначальная стоимость заказа была определена в сумме 34 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, в связи с чем, был составлен заказ-наряд №, из которого следует, что были выполнены следующие работы: 

- замена заднего сальника КВ ДВС, стоимость услуги 6 500 руб., 

- замена цепи ГРМ, стоимость услуги 4 800 руб., 

- замена помпы, стоимость услуги 2 600 руб. 

Общая стоимость услуг – 13 900 руб.

Запасные части: комплект ГРМ (оригинал), стоимостью 12 900 руб., задний сальник кв (рейнц), стоимостью 3 100 руб., помпа (долц), стоимостью 2 400 руб., прокладки под термостат (оригинал), стоимостью 1 000 руб., ремень помпы (дайко), стоимостью 450 руб. Общая сумма запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком – 19 850 руб. 

Объем работ и стоимость заказа была определена в сумму – 33 750 руб. 

Замечания: замена сайлентблоков нижних рычагов 4 шт, замена ремня и ролика навесного. Скрип опорных подшипников, стойки мокрые, замена сальника правого привода, замена масла акпп, замена масла в халдексе с фильтром (л.д. 9).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> совершил заказ в 

<

данные изъяты> натяжное устройство, стоимостью 2 240 руб., планка успокоителя, стоимостью 400 руб., планка, стоимостью 402 руб., успокоитель, стоимостью 686 руб., прокладка, стоимостью 1 070 руб., прокладка, стоимостью 605 руб., уплотнительное кольцо, стоимостью 64 руб. (л.д. 110).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> совершил заказ в 

<

данные изъяты> цепь ГРМ, стоимостью 4 117 руб. (л.д. 111).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель ( л.д.67).

В настоящее время 

<

данные изъяты> сменил фамилию на ФИО2

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> по карте Банка №******3002, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод в сумме 15 000 руб. на карту получателя № (л.д. 10).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму 18 750 руб. на карту 4276****2179, принадлежащую ФИО2 (л.д. 11).

Факт получения денежных средств за работу, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица ФИО1 указала, что работы по ремонту транспортного средства были проведены ответчиком ненадлежащего качества, в результате чего, истцу были причинены убытки.

В обоснование указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства.

Из акта дефектовки транспортного средства №НВК 034-08/18, составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 14) следует, что по двигателю выявлены повреждения, характерные для работы в условиях масляного голодания. Для устранения повреждений требуется замена практически всех основных и дорогостоящих деталей двигателя.

Из акта экспертного исследования №НВК 034-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 15-31) следует, что наличие в моторном масле полимерной стружки и абразивный износ основных деталей двигателя взаимосвязаны. Причина неисправности двигателя CAWA 2.0 TSI установленного на автомобиль VolkswagenTiguan, г/н № – масляное голодание вследствие попадения в систему смазки и стружки от полимерных планок натяжителей и успокоителей цепи ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов без учета износа составляет – 764 870 руб., с учетом износа – 480 570 руб.

Истцом ФИО1 была составлена претензия о возмещении убытков, которая была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ, истцом была проведена диагностика автомобиля истца VolkswagenTiguan, г/н № в ООО 

<

данные изъяты> (официальный дилер «Volkswagen»), согласно результатам которой, в подвеске автомобиля слышен стук, скрип при повороте руля, загорается чек, увеличивается расход. Ремонтные работы не проводились, по итогам диагностики выданы рекомендации по устранению неисправностей (л.д. 102-130).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные экспертам на исследовавние составные части ДВС автомобиля VolkswagenTiguan, г/н №, VIN№, включая цепи, натяжители и успокоители по конструктивному исполнению, маркировочным и идентификационным обозначениям и индивидуализирующим признакам соответствуют составным частям одного ДВС, принадлежащего автомобилю VolkswagenTiguan, г/н №, VINXW8ZZZ5NZAG100169и находившимися в составе указанного ДВС на момент его отказа. 

Детали, представленные экспертам: планка натяжителя цепи ГРМ, планка верхнего успокоителя цепи ГРМ, планка успокоителя цепи ГРМ, гидронатяжитель цепи привода ГРМ, цепь привода, заднее манжетное уплотнение коленчатого вала, картридж крыльчатки насоса системы охлаждения, прокладки (детали разового монтажа) – 4 шт. по конструктивному исполнению, маркировочным обозначениям и по техническому состоянию соответствуют деталям, замененным по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дели поз. 1-5 принадлежат комплекту замененных деталей цепи ГРМ.

Представленные экспертам составные части ДВС автомобиля VolkswagenTiguan, г/н №, VIN№ имеют дефекты и повреждения, ДВС является неработоспособным неремонтнопригодным в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. 

Следствием проведения работ ФИО2 и установки им запасных частей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ на ДВС автомобиля VolkswagenTiguan, г/н №, VIN№ является возникновение нештатного контактного взаимодействия планок натяжителя цепи, привода масляного насоса и успокоителя цепи привода ГРМ, вследствие чего отклонилось положение планки натяжителя и возник процесс образованиянатиров от взаимного перемещения деталей при работе ДВС на передней крышке ДВС, натяжителе цепи и цепи привода масляного насоса, успокоителе цепи привода ГРМ.

Указанный дефект ремонтной сборки ДВС и его последствия в исследуемом состоянии не явились причиной и не могли оказывать какого-либо влияния на возникновение исследуемого отказа ДВС. 

Исследуемый отказ ДВС не находится в причинно-следственной связи с проведением работ и установке запасных частей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ ДВС является следствием дефектов механизма балансированных валов. 

Проверка технического состояния механизма балансированных валов их ремонт/замена не входит в перечень требуемых операций при проведении работ и установке запасных частей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверная оценка технического состояния механизма балансированных валов не возможна без их демонтажа, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют работы по демонтажу/проверке состояния балансированных валов.

Детали ДВС, установленные ФИО2 на автомобиль VolkswagenTiguan не имеют фактов и повреждений, способных привести к исследуемому отказу двигателя (л.д. 153-187).

Проанализировав содержание представленного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

При этом, оценивая заключения эксперта 

<

данные изъяты> суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит.

Анализируя представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста объективно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между некачественным проведением работ ответчиком и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, при этом, суд учитывает также, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонта автомобиля ( заменена заднего сальника КВ ДВС, заменена цепи ГРМ, замена помпы) не может находиться и не находится в прямой причинно следственной связи с разрушением двигателя, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы двигателя автомобиля возникло по причинам, независящим от него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании убытков, связанных с не качественным ремонтом).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что согласно определению Кировского районного суда гор. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика – ИП 

<

данные изъяты> на сумму 789 870 руб.

Суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, которые ограничивают права собственника ИП 

<

данные изъяты> (в настоящее время Шольц) в распоряжении принадлежащим ему имуществом, не имеется, поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в полном объеме оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019 о наложении ареста на имущество ИП 

<

данные изъяты> на сумму 789 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1101/2019 в Кировском районном суде гор. Новосибирска (УИД №).

По состоянию на 26.08.2019 решение в законную силу не вступило.