Судья Борисюк А.А. Дело № 22-3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием: прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

защитника осужденного – адвоката Резановой С.Е.,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку назначение и исполнение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей поставит осужденного в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие бессрочной инвалидности 1 группы, связанной 

<

данные изъяты> 

Доводы автора жалобы о невозможности исполнения наказания в виде штрафа в силу материального положения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судом при назначении вида наказания и его размера учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и его инвалидность и имущественное положение, указанные обстоятельства признаны исключительными и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

То есть суд назначил не только самый мягкий вид наказания, предусмотренный Уголовным законом, но применил к этому наказанию требования ст. 64 УК РФ, в несколько раз уменьшив нижний предел этого наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное ФИО1 наказания суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Холмогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15