РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 сентября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 05.05.18 в 02.05 часов на автодороге 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273158 рублей, расходы: оценка ущерба – 6 000 рублей, оформление доверенности – 1 400 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, услуги по составлению искового заявления – 2000 рублей, госпошлина – 5931,58 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Сторона истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». 

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (св-во о регистрации т/с 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 05.05.18 в 2.05 часа на автодороге возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксирована выбоина: длина – 310 см, ширина – 290 см, глубина – 19 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – выбоины; погодные условия – пасмурно; состояние дорожного покрытия – мокрое; освещение – естественное.

В объяснениях водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж – 

<

данные изъяты> лет, сообщает, что «…двигался со скоростью 60 км/ч, заметив яму, попытался предпринять экстренное торможение, но в связи с погодными условиями (легкий туман, сырое дорожное полотно) и отсутствием знаков, должным образом среагировать не удалось».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

Согласно заключению судебной экспертизы №

<

данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» скорость движения, выбранная водителем ФИО1, соответствовала дорожным и метеорологическим условиям на момент ДТП.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке №

<

данные изъяты> ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет – 273 158 рублей. 

Услуги по оценке истец оплатил в размере 6000 рублей (квитанция№

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (счет на сумму 22500 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 244 563 рубля.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а не отчет об оценке ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 244 563 рубля (в/ремонт без учета износа).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (6 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5371,80 рубль).

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на основании квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в размере 1790,60 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, иск составлен иным лицом и подписан истцом, с материалами дела представитель истца не ознакамливался, иных сведений о проделанной представителем работе стороной истца не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО1, не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 20144,25 рубля, с ФИО1 – 2355,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 563 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 371 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 790 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 63 копейки. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 20 144 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 2 355 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.18