УИД 77RS0023-02-2024-004603-05

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-59264/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4601/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 (с учетом дополнений к ней) на решение Савеловского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 17.09.2023, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства были получены третьими лицами. Истцом 06.10.2023 подано заявление в СО ОМВД России по адрес, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Лица, участвующие в деде, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17.09.2023 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством дистанционного сервиса Банка «Мой кредит» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма под 12,9% годовых сроком на 48 месяцев; открыт банковский счет № 42301810640400811514.

Кредитный договор подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка.

Об изменении контактного номера телефона, утере телефона, либо иных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора, истец банк не уведомлял.

17.09.2023 сумма кредита была зачислена на счет клиента № 42301810640400811514, что подтверждается выпиской по счету и в тот же день, по поручению заемщика, изложенному в распоряжении, заемщик перечислил сумму кредита в размере сумма на банковский счет № 40817810090014204514, номер которого указан заемщиком в п. 1.1. распоряжения; перечислил сумму за присоединение к договору коллективного страхования в размере сумма, а также сумму за услугу страхования «Защита семьи» в размере сумма

Таким образом, обязательства банка по договору, в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

17.09.2023 посредством дистанционного сервиса заемщик оформил два распоряжения о переводе суммы предоставленного банком кредита в размере 200 000 и сумма, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.

Договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс – коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены банком заемщику на ее контактный номер телефона, указанный им ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета.

При заключении оспариваемого договора заемщик оформил распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс-кода, полученного от банка в смс-извещении направленном на контактный номер телефона истца.

Заемщик поручил банку перечислить денежные средства по номеру телефона 

<

***>.

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении заемщика не совершал.

Подписывая заявление на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также Тарифами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Так как истец с помощью системы Банка направила ему оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на ее мобильный телефон, что в ходе разрешения спора по существу не оспорила, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом были отклонены, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции РФ) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, а также факты, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный банку, что банк зачислил на счет истца сумму кредита, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе указала на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Материалами дела подтверждено, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. Банк не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении кредита и перевода денежных средств по номеру телефона третьим лицам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лично ФИО1 с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их двумя транзакциями в другой банк на счет третьего лица произведены банком в течение 22-х минут, свидетельствует о совершении банком поспешных не логичных операций по выводу денежных средств со счета истца помимо ее воли.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента обязан приостановить прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Такие Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и обязательны для исполнения.

Доводы ответчика на то, что истец самостоятельно сообщила необходимы сведения третьему лицу, тем самым способствовала заключению кредитного договора и перечислению денежных средств на счет третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными.

При перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы банка о том, что смс-коды-подтверждения направлены с телефонного номера, принадлежащего истцу, также не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора с истцом, так как такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Кроме того, введение данных с телефона истца не опровергают имеющиеся доказательства заключения третьим лицом договора в отсутствие воли истца, а также в последующем завладения им денежными средствами, перечисленными банком, также в отсутствие воли истца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия считает, что банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. Повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора дистанционным способом с учетом сложившихся реалий банк не предпринимал.

Заключение договора в результате мошеннических действий, противоречит положениям действующего законодательства о сделках, как о волевых действиях сторон, направленных на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не выражала свое волеизъявление на заключение с ответчиком кредитного договора, заявку на кредит не подавала, с условиями кредитного договора не ознакомлена, распоряжение о перечислении денежных средств по кредитному договору на иной счет не давала. Денежными средствами, предоставленными по потребительскому кредиту, истец не воспользовалась, они были предоставлены третьему лицу, действовавшему от ее имени. В течение короткого периода времени посредством удаленного доступа был заключен кредитный договор от имени истца и произведен перевод денежных средств на счет третьего лица. Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений при дистанционном оформлении кредитного договора, не принял меры предосторожности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора 

<

***> от 17.09.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 9 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор 

<

***> от 17 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Председательствующий:

Судьи: