Судья Костылев А.В.

№ 22-2187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 3 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

29 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 21 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 29 декабря 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы; 6 апреля 2018 года освобожден на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

17 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен на основании постановлений того же суда от 13 августа 2018 года и от 15 февраля 2019 года на 1 месяц и на 2 месяца соответственно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.А. 40000 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2250 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 60000 рублей, принадлежащих Е.А., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что признав явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья и наличие у него заболеваний смягчающими наказание обстоятельствами, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чистяков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств в сумме 60000 рублей у Е.А., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Е.А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 10 апреля 2019 года она получила пособие на ребенка в сумме 112000 рублей, часть денег потратила. Вечером этого же дня она распивала спиртное в гостях у Ю.Г. С собой у нее было 60000 рублей, которые лежали в кармане куртки. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он выгнал ее из квартиры, а затем выкинул ее куртку. Когда она поехала домой и проверила карманы куртки, то обнаружила пропажу денег в сумме 60000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о размере похищенных денежных средств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетелей И.В., Ю.Г., следует, что потерпевшая сообщила им о хищении у нее денег в сумме 60000 рублей. 

ФИО2 на предварительном следствии показали, что 10 апреля 2019 года они распивали спиртное в гостях у Ю.Г. вместе с ФИО3 11 и 12 апреля 2019 года они вместе с осужденным ездили на такси в кафе, сауну, которые оплачивал осужденный, при этом, последний также приобретал спиртное, продукты питания, одежду, обувь, сотовый телефон.

Согласно сообщению начальника филиала ... БУЗ ... «...» Департамента социальной защиты населения ... Е.А. в апреле 2019 года была произведена единовременная денежная выплата в связи с рождением третьего ребенка в размере ста тысяч рублей.

Из протокола изъятия усматривается, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал, что похитил из кармана куртки потерпевшей Е.А. денежные средства в сумме 60000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Доводы осужденного о совершении хищения денежных средств в меньшей сумме были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно. 

Вывод о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» сделан судом первой инстанции с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает пять тысяч рублей, имущественного положения потерпевшей и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, ... смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, ..., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и совершения преступления в период условного осуждения суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 17 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев