Дело № 1-698/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Косновой Г.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совёршила грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 23 мин., находилась в торговом зале магазина «Русалка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Русалка».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, действуя открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в торговом зале магазина «Русалка» по адресу: 

<

адрес>, взяла с полки стеллажа с выставленным на продажу товаром, принадлежащую ООО «Русалка» одну бутылку «Три старика горькая настойка», объёмом 0,25 литра, стоимостью 152 руб. 18 коп., и, не оплатив её стоимость на кассе, направилась с нею в руках к выходу из данного магазина, т.е. открыто похитила. 

Затем ФИО2, игнорируя требование продавца магазина В.В.Ф. о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Русалка», с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Русалка» материальный ущерб на общую сумму 152 руб. 18 коп.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО2 и защитник Хлебникова С.М. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемой ФИО2 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего - ООО «Русалка» Г.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он просил суд провести предварительное слушание по настоящему уголовному делу без его участия и прекратить его в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом Г.Ф.Г. подтвердил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Сообщил, что с обвиняемой ФИО2 ООО «Русалка» примирилось, причинённый преступлением ущерб ООО «Русалка» возмещён полностью путём передачи денежных средств в размере похищенного имущества. ФИО2 принесла ему, как представителю ООО «Русалка», извинения, которые им приняты. Никаких претензий к обвиняемой ФИО2 ООО «Русалка» не имеет. 

Обвиняемая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признала, просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Г.Ф.Г., при этом подтвердила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Хлебникова С.М. просила суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Русалка» Г.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Прокурор Коснова Г.А. при установленных в предварительном слушании обстоятельствах не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «Русалка» Г.Ф.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 (т.1 л.д.115) не судима (т.1 л.д.124, 125-126, 127), т.е. она признаётся впервые совершившей преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 полностью возместила ООО «Русалка» причинённый преступлением ущерб путём передачи денежных средств в размере похищенного имущества (т.1 л.д.84), кроме того, она принесла представителю потерпевшего ООО «Русалка» Г.Ф.Г. извинения, которые им приняты. Следовательно, потерпевшая сторона считает причинённый ей преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего ООО «Русалка» Г.Ф.Г. о прекращении уголовного дела судом также приняты во внимание и иные данные о личности обвиняемой ФИО2 

ФИО2 на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.122, 123), ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г.ФИО1 ФИО3 характеризуется посредственно, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников на неё не поступали (т.1 л.д.128). ФИО2 имеет ребёнка - Ж.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.116), у которого врождённый ложный сустав правой ключицы, идиопатический левосторонний сколиоз 2 степени (т.1 л.д.117), осуществляет уход за бабушкой – И.З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветераном ВОВ, у которой вторая группа инвалидности (т.1 л.д.119, 121, 120).

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа судом в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ООО «Русалка» Г.Ф.Г. ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением сторон не имеется.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. 

Оснований для продления обвиняемой ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществлял адвокат Григорян А.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1250 рублей (т.1 л.д.150).

В суде защиту обвиняемой ФИО2 адвокат Хлебникова С.М. осуществляла по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую ФИО2, поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемой ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков