Судья Земцова Н.С. дело № 33-633/2026 (№ 33-12120/2025)

(УИД 34RS0028-01-2025-000210-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Филберт» в лице представителя ФИО2 Н.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 649 500 рублей на срок до 26 августа 2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 649 500 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28 марта 2021 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 26 октября 2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № 

<

...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключенному со ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ и решения № 

<

...> от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 783 368 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу - 631 403 рубля 09 копеек, задолженность по процентам - 151 665 рублей 04 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 300 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Филберт» просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года в размере 783 368 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 631 403 рубля 09 копеек, задолженность по процентам - 151 665 рублей 04 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667 рублей 36 копеек, а всего 804 035 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в возражениях ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что к ООО ПКО «Филберт» перешло от АО «Почта Банк» право требования задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключенному с ФИО1, в размере 783 368 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного (нового) доказательства выписка из приложения к договору уступки прав требования № № 

<

...> от 26 октября 2022 года, согласно которой право требования задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключенному со ФИО1, в размере 783 368 рублей 13 копеек перешли ООО ПКО «Филберт» от АО «Почта Банк».

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 649500 рублей под 19,9% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячными платежами погашать кредит.

ПАО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 уклонилась от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта банк») изменено на акционерное общество «Почта банк» (АО «Почта банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № № 

<

...>.

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав требования № № 

<

...> от 26 октября 2022 года право требования задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключенному со ФИО1, в размере 783 368 рублей 13 копеек перешли от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 91).

Из чего следует, что сумма приобретенного права по договору уступки права требования (цессии) № № 

<

...> от 26 октября 2022 года ООО «Филберт» по кредитному договору № 

<

...> составила 783 368 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу - 631 403 рубля 09 копеек, задолженность по процентам - 151 665 рублей 04 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 300 рублей.

ООО «Филберт» надлежащим образом уведомило должника ФИО1 о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последней.

На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ и решения № 

<

...> от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года составляет 783 368 рублей 13 копеек, из них задолженность по основному долгу - 631 403 рубля 09 копеек, задолженность по процентам - 151 665 рублей 04 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 300 рублей.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года не погашена, размер задолженности составил 783 368 рублей 13 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору № 

<

...> в установленные сроки, а также об ином размере задолженности ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет, как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены, а также учитывая, что по договору уступки прав требования № № 

<

...> от 26 октября 2022 года право требования задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года, заключенному со ФИО1, в размере 783 368 рублей 13 копеек перешли от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт», приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года в размере 783 368 рублей 13 копеек.

Наряду с этим судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667 рублей 36 копеек.

Указание ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о его применении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 августа 2019 года в размере 783 368 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 631 403 рубля 09 копеек, задолженность по процентам - 151 665 рублей 04 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667 рублей 36 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: