Дело №2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 ноября 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Никитовичу о возмещении морального вреда в размере 85 000 рублей и встречного искового заявления ФИО2 Никитовича к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 85 000 рублей, в обосновании указав, что 25.08.2016 года умерла ее дочь ФИО3, с 1982 года состоящая в браке с ответчиком ФИО2

В последующем ее дочь и ответчик уехали жить в Ташкент, там ее дочь забеременела, но ребенок родился мертвым, в последующем ФИО2 бросил ее дочь и она вернулась в село Канаш, где и умерла. ФИО2 на похоронах ее дочери не присутствовал, никакой материальной помощи не оказал.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 85000,00 рублей для последующего приобретения памятника либо с установкой ответчиком памятника с фотографией и ограды на кладбище в селе Канаш Верхнеуслонского района Республики Татарстан. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обосновании указав, что в исковом заявлении ФИО1 содержатся ложные сведения, порочащие честь и достоинства ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца, что подтверждается справкой № 447 от 09.11.2016 года, выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл (л.д.12).

10 июля 1982 года дочь истца заключила брак с ответчиком ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака № Канашский сельским советом Верхнеуслонского района ТАССР и выдано свидетельство о заключении брака (л.д.13). 

Как видно из пояснений сторон дочь истца и ответчик длительное время совместно не проживали, не вели общее хозяйство, со слов представителя ответчика в настоящее время у ответчика имеется другая семья.

25 августа 2016 года дочь истца ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия 3№, выданного 02.08.2019 года Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 85000,00 рублей для последующего приобретения памятника либо с установкой ответчиком памятника с фотографией и ограды на кладбище в селе Канаш Верхнеуслонского района Республики Татарстан. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено. Возложение же обязанности на ответчика приобретения памятника и ограды законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей также следует отказать в полном объеме. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО1 содержатся ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что именно на истце ФИО2 лежала процессуальная обязанность доказать в судебном заседании факт причинения ему морального вреда действиями ФИО5, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага и факт распространения сведений, носящий порочащий характер. 

На основании изложенного, поскольку пояснения истца не подтверждают обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено об их истребовании, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт обращения ФИО1 с иском в суд не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права ФИО1 на обращение в орган, который в силу закона обязан рассмотреть требование о защите нарушенного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 85000,00 рублей и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина