Дело № 2-933/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО6 

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве частной собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 472 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником указанного земельного участка является его сестра ФИО3 Границы земельного участка определены государственным актом на право собственности земельного участка, и определением Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № по его иску к ФИО3 о перераспределении долей в общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что фактические границы его земельного участка не соответствуют юридически установленным границам, определенным государственным актом, на фактические границы земельного участка произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010308:2221, принадлежащего ответчику. Поскольку возникшие разногласия между ним и ответчиком в досудебном порядке не разрешены, истец вправе потребовать установление границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке. Просит установить границы земельного участка, общей площадью 472 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, установленными государственным актом на право собственности на земельный участок. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец подал заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, полагает их необоснованными. Считает, что наложение земельных участков возникло в связи с тем, что истец занял лишнюю часть земельного участка. Образовавшийся проход между земельным участком истца и ответчика ФИО2 возник по желанию самого истца. В случае, если ФИО2 сдвинет границы земельного участка на основании своего правоустанавливающего документа, проход станет еще меньше. В соответствии с требованиями СНИПа пешеходное пространство для маломобильных групп населения между конструктивными элементами составляет 85 см, фактически проход имеет большее расстояние. Установление границ земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающим документом не повлечет для истца желаемых юридических последствий. Сам по себе факт наложения земельных участков не является нарушением прав истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» юридическим границами являются границы, внесенные в ЕГРН. У ответчика ФИО2 границы земельного участка внесены в ЕГРН, у истца – не внесены. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой подтверждено, что границы земельного участка истца определены фактически, то есть они не являются юридическими. Истцом занята площадь земельного участка в размере 482 кв.м, в то время как по госакту ему принадлежит 472 кв.м, то есть истцом самовольно занято 10 кв.м. Ответчик ФИО2 фактически занимает площадь меньше, чем ей принадлежит на праве собственности. Координаты ее земельного участка в ЕГРН внесены на основании правоустанавливающего документа. Мировым соглашением определены границы земельного участка истца, эти границы не соответствуют юридическим границам. ФИО2 не принимала участие по делу, где было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, и для нее судебное решение, которым определены границы их земельных участков, не является преюдициальным. В любом случае, нарушения прав истца со стороны ФИО2 отсутствуют, наоборот, нарушаются права ФИО2 со стороны истца, так как это он занимает часть ее земельного участка. Кроме того, часть строения истца является самовольной, в результате чего и возник узкий проход, а не в результате того, что границы земельного участка ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 472 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6, 25-26).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 476 +-7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-24, 28-38).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому увеличена доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 1/3 на 1/2 долю и признано за ним право собственности на ? долю земельного участка. Доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок уменьшена с 2/3 на ? и признано за ней право собственности на ? долю. Определен порядок пользования данным земельным участком, истцу ФИО1 выделен в пользование земельный участок, общей площадью 236 кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью 216 кв.м и 20 кв.м, установлены их фактические координаты и поворотные точки. Ответчику ФИО3 выделен в пользование земельный участок, общей площадью 236 кв.м, установлены их фактические координаты и поворотные точки (л.д.7-11).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления соответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площади земельных участков № с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данным, содержащимся в правоустанавливающим документах, не соответствуют. Для устранения несоответствия фактических границ земельных участков необходимо: произвести вынос в натуру характерных точек границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными о координатах, содержащимися в ЕГРН; произвести вынос в натуру характерных точек границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Площадь участка наложения земельных участков составляет 7 кв.м (л.д.63-110).

В судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертузу, пояснил, что в настоящее время между земельными участками № с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером №, имеется фактическая граница в виде ограждения (сетка на фундаменте); наложение границ земельных участков возникло в связи с тем, что фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером № не соответствует юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Для устранения наложения необходимо фактически перенести имеющееся ограждение в сторону земельного участка № с кадастровым номером №. В результате уменьшится проход между земельными участками. Сейчас этот проход составляет менее 1 м, при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № данный проход еще уменьшится, и будет составлять менее полуметра. 

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 со стороны ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка ФИО1 Один лишь факт наложения границ земельного участка не доказывает нарушение ответчиками ФИО2, либо ФИО3 прав истца ФИО1 Кроме того, как было установлено в судебном заседании, факт наложения земельных участков № с кадастровым номером 90:22:010308:2221, и № с кадастровым номером 90:22:010308:585 возник по причине самовольного захвата самим истцом ФИО1 части земельного участка ФИО2, а не наоборот.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчиков суду представлено не было.

Установление фактических границ земельного участка, общей площадью 472 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, установленными государственным актом на право собственности на земельный участок не повлечет восстановление или защиту прав истца, а кроме того, границы данного земельного участка установлены определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2019 года.