Судья Вьюгов Д.А. ДЕЛО № 22-195

Докладчик Карлова И.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Федорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый;

- осуждён по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за два преступления по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за хищение имущества ФИО 1 путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 30.000 руб., совершённое 16.04.2020г. в 

<

адрес>; за тайное хищение имущества ФИО 2, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 20.000 рублей, совершенное 28.05.2020г. в 

<

адрес>, а также за тайное хищение имущества ФИО 3 с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 20.000 рублей, совершенное 30.05.2020г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, окончил ВУЗ, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен с 2008 года, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд не учёл состояние здоровья матери ФИО1, которая нуждается в его помощи. Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют смягчить осуждённому наказание до минимально возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2 указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником и просил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавали характер заявленных каждым из них ходатайства и их последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями по всем эпизодам, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимостей, положительная характеристика, то есть те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства формально учтены судом при определении вида и размера наказания ФИО1, а также оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит. Повторная ссылка адвоката на эти же данные не является основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания, которое апелляционный суд находит справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не препятствует ему осуществлять уход за матерью, в момент совершения преступлений, как видно из фактических обстоятельств, он не находился в каких либо тяжёлых жизненных условиях, оправдывающих совершение уголовно-наказуемых деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.