Дело №2-2542/2020 

УИД 22RS0067-01-2020-003474-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Слепушкиной А.В., Коротцовой А.А., 

с участием: истца ФИО2, представителя УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Барнаулу о признании незаконным и подлежащей отмене заключения служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по 

<

адрес>), просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, утвержденное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, восстановить срок на его обжалование в связи с не ознакомлением.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с истца денежных средств в порядке регресса, ему стало известно о проведенной в отношении него служебной проверке. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> по рапорту юрисконсульта ПО УМВД России по 

<

адрес> назначена служебная проверка на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании в пользу ООО «ТК «Кетис» с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков и судебных расходов. 

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, занимающему должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вменяется нарушение требований п.п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении лица, совершившего противоправные действия, и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания убытков. 

По мнению истца, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, ни о факте проведения проверки, ни о ее результатах истцу не сообщали, письменные пояснения подготовлены истцом по факту взыскания решением суда с Российской Федерации в пользу ООО «ТК «Кетис» убытков.

Также указывает, что никакого административного преследования в отношении ООО «ТК «Кетис» им не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. При выборе субъекта административного правонарушения истец действовал в пределах своей компетенции, основываясь на имеющихся материалах и внутреннем убеждении причастности данного лица к совершению правонарушения, сложившуюся судебную практику, согласно которой таким субъектом являлась компания, заключившая договор по доставке груза от грузоотправителя к грузополучателю. При этом факт отсутствия трудовых отношений с водителем транспортного средства, а также способ доставки груза собственным автотранспортом с привлечением сторонних лиц становились не важными, так как ответственным за доставку груза при любых обстоятельствах являлась компания, первоначально принявшая на себя обязательство по доставке груза. При составлении протокола в отношении ООО «ТК «Кетис» истец исходил из наличия доказательств оказания данной организацией транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с привлечением для исполнения своих обязанностей третьего лица (ООО «Лонгран Логистик» и указания ООО «ТК «Кетис» в транспортной накладной в качестве перевозчика). При этом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Кетис» признано виновным по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, которое выразилось в том, в рамках проверки объяснения отбирались не сотрудником, ее проводившим ФИО8, а ФИО6, при этом решения о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждения состава комиссии по проведению служебной проверки не принималось. Также в рамках служебной проверки не дано оценки действиям заместителя начальника ОГИБДД ФИО7 о направлении составленного истцом протокола отношении ООО «ТК «Кетис» на рассмотрение в суд.

Кроме того полагает, что поскольку до момента подачи иска в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании с него суммы в порядке регресса с заключением служебной проверки он не ознакомлен, необходимо восстановить срок на ее обжалование. Поставив подпись об ознакомлении с проверкой, фактически ее не читал, копию заключения ему не представляли.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Кетис» им затребованы все необходимые документы. Кроме того, в решении Центрального районного суда 

<

адрес> отсутствует ссылка на нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, практика данного суда менялась. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд пропущен истцом не по уважительной причине, поскольку последний ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Служебная проверка проведена начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласно резолюции, при этом поручение иному лицу провести служебную проверку не лишает полномочий ФИО8, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Истец не выяснил лицо, совершившее административное правонарушение, тогда как анализ представленных доказательств не позволял сделать однозначный вывод о совершении перевозки ООО «ТК «Кетис». 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и аналогичным возражениям представителя УМВД России по 

<

адрес>. Полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование заключения служебной проверки, истцом не представлено, так как последний ознакомлен с заключением служебной проверки. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от30.11.2011№-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона о службе).

В силу ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> по рапорту юрисконсульта УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о взыскании в пользу ООО «ТК «Кетис» с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов на сумму 35359,96 руб., назначена служебная проверка для установления виновных в этом должностных лиц. 

В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «ТК «Кетис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в 00-43 час. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ТК «Кетис» осуществило движение тяжеловесного транспортного 

<

данные изъяты>, № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось – 64,59 % без специального разрешения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Кетис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. 

Решением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилась недоказанность причастности ООО «ТК «Кетис» к установленному событию административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ООО «ТК «Кетис» не могло быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «ТК «Кетис» понесло расходы по оплате услуг защитника и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК «Кетис» удовлетворены частично. С Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТК «Кетис» взысканы убытки в размере 34000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,96 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Кетис» причинен материальный ущерб в виде судебных расходов в результате незаконных действий должностного лица, необоснованного составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в действиях старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления, прекращение дела об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 35359,96 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание на сотрудника полиции не накладывалось.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК «Кетис», работодатель руководствовался следующим.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица.

Вывод о том, что ООО «ТК «Кетис» является лицом, ответственным за перевозку, сделан ФИО1 с учетом доказательств, достоверно не подтверждающих факт совершения данным юридическим лицом правонарушения. В материалах административного дела имелись документы на груз и автомобиль, однако ФИО1 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено лицо, совершившее административное правонарушение – конечный перевозчик ООО «Лонгран Логистик», непосредственно осуществляющий перевозку груза.

В ходе служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым тот при решении вопроса о возбуждении в отношении ООО «ТК «Кетис» дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ действовал в пределах своей компетенции, основываясь на имеющихся материалах и внутреннем убеждении причастности юридического лица к совершению правонарушения. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не является дисциплинарным проступком, противоправных действий не совершал. Судьей Центрального районного суда 

<

адрес> отменено постановление мирового судьи, а не составленный должностным лицом протокол. Кроме того, он руководствовался при составлении протокола об административном правонарушении сложившейся судебной практикой. 

Оценивая оспариваемые истцом выводы заключения служебной проверки о нарушении им требований пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, выразившихся в не выяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор ФИО1 (п.26) наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения. Пунктом 52 предусмотрено право ФИО1 рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно выводам служебной проверки в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 установлено лицо, совершившее противоправные действия (ООО «ТК «Кетис»), а также собраны доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, рассматривая возбужденное ФИО1 в отношении ООО «ТК «Кетис» административное дело, мировой судья судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым данное юридическое лицо признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначил наказание.

Из пояснений ФИО1 следует, что, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, признал их достаточными для возбуждения в отношении ООО «ТК «Кетис» административного преследования по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что неправильная оценка доказательств должностным лицом не может быть расценена как нарушение п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ и как следствие совершение им дисциплинарного проступка. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является нарушением.

Кроме того, из представленных письменных доказательств, в частности судебных постановлений, о которых указывалось выше, достоверно не следует о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении ООО «ТК «Кетис» ФИО1 совершены умышленные незаконные действия, которые привели к отмене постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, и как следствие возмещение юридическому лицу ущерба в виде оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В данном случае факт составления в отношении ООО «ТК «Кетис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка со стороны должностного лица, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 о нарушении последним требований п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Однако, при рассмотрении дела, представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная им запись «с проверкой ознакомлен» и его подпись на заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о результатах служебной проверки.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Ссылки истца на то, что при ознакомлении с заключением он не прочел его содержание, сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры его ознакомления с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности, и ему чинились какие-либо препятствия ознакомиться с полным текстом заключения в материалы дела не представлено. 

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ФИО1 уважительных причин его пропуска суду не представлено. 

Из материалов дела и пояснений истца в суде фактически следует, что поскольку по результатам служебной проверки он к дисциплинарной ответственности не привлечен, то к заключению о наличии в его действиях дисциплинарного проступка относился безразлично до подачи к нему исковых требований в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд за пределами трехмесячного срока обжалования заключения по результатам служебной проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного специальным законом срока для разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению пропуск срока на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным, подлежащем отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина