Решение

Именем Российской федерации

04 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Елисеева А.Г.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/20 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», третье лицо ООО «ТТ –Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Тревел Технологии» денежные средства, уплаченные им в счет приобретения туристической путевки, в сумме 

<

...> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 

<

...> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> на интернет-сайте ООО «Тревел Технологии» «travelata.ru» им был выбран туристический продукт туроператора ООО «ТТ-Трэвел», работающего под брендом «ТТЛ», - тур в Тунисскую Республику с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 

<

...> рублей. В целях приобретения тура им был оформлен заказ 

<

номер>. Договор был оформлен ФИО1 путем внесения сведений в электронной форме на интернет-сайте «travelata.ru». Возможность заключения договора бьша подтверждена уведомлением на электронную почту ФИО1, в связи с чем, данный заказ был полностью оплачен истцом в тот же день. 

<

дата> ФИО1 пришло письмо от менеджера по туризму компании travelata.ru ФИО2 о том, что бронирование тура было подтверждено туроператором, так же в письме содержалась просьба проверить все паспортные данные туристов. При проверке было выявлено, что поля с паспортными данными были заполнены данными для примера, загруженными автоматическими, в результате чего данные ФИО1 не отобразились, а туроператору и страховой компании были направлены неверные «шаблонные» данные о нем. Таким образом, существенные условия договора реализации туристского продукта сторонами согласованы не были (корректность заполнения данных туристов турагентом проверена не была), договор является незаключенным, в связи с чем, все полученное по данному договору является неосновательным обогащением. Учитывая изложенное, ФИО1 в тот же день по телефону попросил вернуть уплаченные им денежные средства. Далее с ФИО1 связалась менеджер по туризму компании travelata.ru ФИО3 и сообщила, что для аннулировании заявки необходимо написать заявление на расторжение договора. Форму для заявления была выслана ею 

<

дата> в прикрепленном файле по электронной почте. 

<

дата> ФИО1 было заполнено заявление на расторжение договора. Фото подписанного договора было выслано менеджеру по туризму компании travelata.ru ФИО3 в тот же день. 

<

дата> в письме от специалиста по выдаче документов компании travelata.ru Юлии ФИО5, ФИО1 был прислан международный страховой полис на его имя и имя его супруги с датой выдачи 

<

дата> (МСК) с чужими реквизитами паспортных данных (указанными в форме заявки на сайте турагента в качестве образца). С целью возращения необоснованно уплаченных денежных средств в адрес ответчика 

<

дата> ФИО1 была направлена претензия, которая была получена им 

<

дата>. Ответом от 

<

дата> ООО «Тревел технологии» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что данные загранпаспорта ФИО1 (срок истечения действия) в любом случае не позволяли оформить с ним договор на приобретения туристского продукта в Республику Тунис. Данное обстоятельство еще раз подтверждает недопустимую невнимательность и неосмотрительность со стороны турагента при оформлении договора приобретения туристского продукта, который изначально не мог быть заключен. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, чем нарушены его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности и на основании ордера адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить (л.д.25-26).

Ответчик ООО «Тревел Технологии» и третье лицо ООО «ТТ –Трэвел» - представители не явились.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать (л.д.75-98).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта 

<

номер> от 

<

дата>. В туристский продукт входила поездка в тур в Тунисскую Республику с 

<

дата> по 

<

дата> для двоих взрослых, с перелетом Москва-Энфинда-Москва, проживание в отеле Marhaba Royal Salem, питание по системе все включено, групповой трансфер, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 

<

...> руб.

Обязательство по оплате услуг истцом выполнено (л.д.11).

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, в данном случае являлось ООО «ТТ Трэвел» на основании агентского договора 

<

номер> от 

<

дата>. 

Турпродукт с запрошенными истцом потребительскими свойствами был забронирован у туроператора ООО «ТТ Трэвел», был подтвержден туроператором с присвоением заявке истца N 

<

номер> (л.д.28).

Оплата туристского продукта для истца произведена ответчиком в адрес туроператора по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки 

<

номер> в сумме 

<

...> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.79). Разница между оплаченной истцом суммой в размере 65 280 руб. руб. и перечисленной туроператору составила 921 доллар США. Указанная сумма является агентским вознаграждением (л.д.78).

<

дата> до сведения истца доведена информация турагента о том, что ООО «Тревел Технологии» направило заявку на бронирование тура туроператору ООО «ТТ Трэвел», произошло автобронирование тура. Тур был подтвержден, денежные средства были переведены в оплату тура туроператору. Истцу также разъяснено право подачи туроператору заявления на минимизацию фактически понесенных расходов (л.д.82-84). 

ООО «Тревел Технологии» является турагентом, реализовавшим туристский продукт истцу по поручению туроператора ООО «ТТ Трэвел». в соответствии с заключенным агентским договором.

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор, а турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

По договору с истцом ООО «Тревел Технологии», как турагент, принимало на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Указанные обязательства турагентом выполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик перечислил денежные средства туроператору в счет оплаты забронированного турпродукта. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировал туристский продукт у туроператора и произвел его полную оплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что договор истец заключал с ответчиком, а потому именно ответчик должен возмещать убытки, причиненные истцу, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Тревел Технологии» является турагентом, реализовавшим туристский продукт истцу по поручению туроператора ООО «ТТ Трэвел» в соответствии с заключенным агентским договором. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тревел Технологии» денежных средств, уплаченных им в счет приобретения туристической путевки, в сумме 

<

...> руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 

<

...> руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в сумме 

<

...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года