КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000442-45 

Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, 

при секретаре Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ ДО «На Вагонке», в котором просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 26.04.2017 и взыскать денежные средства в сумме 55 479 рублей, взыскать убытки, состоящие из уплаченных банку процентов по кредиту в размере 17 098 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 785 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ 24, кредитный договор №625/0002-0378961 от 26.04.2017. Согласно кредитному договору банк предоставил ему кредит в размере 205 479 рублей под 17,495% годовых на 60 месяцев. Однако по факту им была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 55 479 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 26.04.2017. 26.04.2017 он обратился в филиал банка ВТБ 24 – На Вагонке за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключать кредитный договор, сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительные услуги. Сумма единовременной комиссии была включена в стоимость кредита, и банк рассчитал проценты, исходя из всей суммы кредита. Считает, что данное условие противоречит ст. 3 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что наряду с приобретением основной услуги, ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался и приобретать не планировал. 17.12.2018 им была направлена в банк претензия с требованием о прекращении услуг по страхованию и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию от 31.01.2019 банк отказал добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования. Кредит им погашен досрочно, 30.01.2019. Также им понесены убытки, состоящие из уплаченных банку процентов по кредиту в размере 17 098 рублей 61 копейка за период с 27.04.2017 по 30.01.2019. Считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 785 рублей 31 копейка. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройстве из-за того, что навязанную ему сумму комиссии пришлось отдать банку. Моральный вред оценивает в 75 000 рублей. 

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ» ДО «На Вагонке» на надлежащего ПАО Банк ВТБ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, увеличил размер исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 916 рублей 17 копеек за период с 27.04.2017 по 06.05.2019. Суду пояснил, что сведений об условиях кредитования без страхования ему не предоставили. В заявлении, которое он заполнил, не имелось графы с возможностью отказаться от услуг страхования. Денежные средства, которые он получил по кредиту, часть ушли на погашение предыдущего кредита, а также им была оплачена страховая премия банку. Однако в уведомлении о стоимости кредита сумма страховой премии банком указана не была. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцу не была предоставлена надлежащая информация, в том числе отсутствовали сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по кредитованию, в том числе и о необходимости обеспечения страхования и участия в программе страхования, о фактическом размере суммы кредита, о предоставляемой услуге.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Между клиентом и банком был заключен кредитный договор от 26.04.2017 №625/0002-0378961. В своем заявлении от 26.04.2017 истец перед непосредственным подписанием кредитного договора выразил личное волеизъявление на оказание ему услуг по страхованию путем присоединения его к программе коллективного страхования, при этом клиент от данной услуги мог отказаться. Кроме того, в заявлении имеется указание на то, что клиент имеет право отказаться от предоставления данной услуги. До заключения договора до клиента была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты. Также истец мог в любой момент отказаться от участия в программе страхования. Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось. Истец добровольно оплачивал банку стоимость услуги по подключению к программе страхования. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что банком никакой вред истцу причинен не был. Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, которая подлежит оплате. По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Считает размер издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенными и не отвечающими принципу разумности. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Судом установлено, что 26.04.2017 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №625/002-0378961 на сумму 205 479 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 

26.04.2017 ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "ВТБ 24", в котором он просит банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". По условиям страхования страховая сумма составила 205 479 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 55 479 рублей, из которых 11 095 рублей 80 копеек - вознаграждение банка, 44 383 рубля 20 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Срок страхования - с 27.04.2017 по 26.04.2022. 

Денежные средства в размере 55 479 рублей оплачены истцом 26.04.2017, что подтверждается выпиской по счету.

17.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО Банк "ВТБ" с заявлением, содержащим требование об отказе от участия в Программе страхования и фактическом возврате ему 55 479 рублей, уплаченных при подключении к Программе.

31.01.2019 банк отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, указав, что в срок, соразмерный установленному Банком России для отказа от договора добровольного страхования он не обращался в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д. 10). 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк принял обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 205479 рублей. 

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено, что цель использования заемщиком потребительского кредита - "На потребительские нужды/на оплату страховой премии", при этом в пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (напротив данного пункта договора указано "Не применимо").

Также в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 49,50) не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения: оплата услуг банка за включение в число участников Программы страхования, оплата стоимости страховой премии, фактически предоставляемая денежная сумма заемщику; ФИО1 смог распоряжаться лишь денежными средствами в сумме 150000 рублей, 55 479 рублей банк самостоятельно списал с банковского счета истца в счет оплаты стоимости услуг банка по включению в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф".

При этом, истец как потребитель, согласие на увеличение суммы кредита на указанные суммы не выразил и возможность самостоятельно выбрать страховую организацию, условия страхования и способ оплаты услуг по страхованию ему не предоставлена. Из раздела 16 Анкеты-заявления на получение кредита, усматривается, что банк заранее включил в нее условие о подключении к Программе коллективного страхования и возможность заказать финансовую услугу, на альтернативных условиях без приобретения дополнительных услуг из договора кредитования, Анкеты-заявления на получение кредита, и иных документов не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном банком нарушении требований статей 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, частей 2, 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по кредитованию, в частности, о необходимости обеспечения страхования и участия в программе страхования, о фактическом размере суммы кредита, о предоставляемой услуге в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Более того, сам факт обращения потребителя в суд с иском о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с ФИО1 были нарушены его права как потребителя, то заявление ФИО1 на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 26 апреля 2017 года является недействительным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма за услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 26.04.2017 в размере 55 479 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Кредитный договор заключен между сторонами 26.04.2017.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 27.04.2017 по 30.01.2019 (дата погашения кредита досрочно) в размере 17098 рублей 61 копейка, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 8 916 рублей 17 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с 27.04.2017 по 06.05.2019, правильность которого проверена судом.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, то с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что считает расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с учетом проделанной представителем истца работы, объемом оказанных представителем услуг, сложности дела в размере 7000 рублей, а в остальной части требования о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

С учетом разъяснений судебной практики абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 2 674 рубля 81 копейка и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого 2 974 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 26 апреля 2017 года.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства за услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 26 апреля 2017 года в размере 55479 рублей; убытки в размере 17098 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8916 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 рубля 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

копия верна Судья: Е.Ю. Сорокина