66RS0007-01-2020-005874-17 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4797/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес>, в АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №, стоимостью 89190 руб. В процессе эксплуатации смартфон оказался неисправным: стал перезагружаться и не включался долгое время. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «Связной Логистика» стало ООО «Сеть Связной». В связи с отказом ООО «Сеть Связной» добровольно удовлетворить требования, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сеть Связной» взысканы в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb в размере 89190 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230110 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя для участия в гражданском деле №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя увеличил, просил взыскать 10000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещен надлежащим образом и в срок, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Ответчик представил возражения на иск, согласно которому с заявленными требования полностью не согласен, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении ее размера.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес>, в АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №, стоимостью 89190 руб. В процессе эксплуатации смартфон оказался неисправным: стал перезагружаться и не включался долгое время. 

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «Связной Логистика» стало ООО «Сеть Связной». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В связи с отказом ООО «Сеть Связной» добровольно удовлетворить требования, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сеть Связной» взыскано в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb в размере 89190 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб. В общей сумме судом взыскано 198190 руб. 00 коп.

ФИО1 по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

Требования исполнительного листа удовлетворены в полном размере путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата потребителю уплаченной за товар суммы, истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 закона.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в виду того, что период просрочки исполнения требования не зависел напрямую от ответчика, поскольку период срок вступления решения в законную силу, а также срок выдачи исполнительного листа предусмотрены действующим законодательством, подлежит отклонению, как ошибочный.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ООО «Сеть Связной» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № установлен факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик не имел фактической возможности добровольно исполнить требования истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение размера неустойки стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. (30 000* 50 %).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № уже взыскан указанный штраф в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом, в целях участия представителя истца в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу № была оформлена нотариальная доверенность, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 2000 руб. 00 коп. Истец считает, что данные расходы являются его убытками и просит их взыскать с ответчика в рамках данного дела.

Между тем расходы истца, связанные с рассмотрением дела №, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом на основании заявления в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которого возникли данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не участвовал. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных