Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Бабич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Осинского района Пермского края Абдулова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Тиссен И.Н на приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев по 40000 рублей ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Бабич И.И., поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 июля 2025 года на территории г. Оса Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Осинского района Пермского края Абдулов А.И., не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н., не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде штрафа. Указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с матерью, бабушкой и несовершеннолетней сестрой, практически является единственным кормильцев в семье, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 основного вида наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, судом при назначении ФИО1 наказания признан ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств назначение дополнительного наказания в максимальном размере по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является несправедливым. При этом в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда в этой части не мотивированы, в связи с чем, имеются основания для смягчения, назначенного судом ФИО1, дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись