Дело № 2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 05 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 6 515 863 рубля 19 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 40 779 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

дата скрыта> банком в соответствии с указанным кредитным договором был предоставлен ответчику кредит на сумму 210 526 рубль 32 копейки с платой за пользование им, составляющей 41,5% годовых, при этом ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 6 515 863 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 209 566 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по процентам – 292 151 рубль 32 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 950 241 рубль 53 копейки, пени на сумму задолженности по процентам - 4 063 894 рубля 06 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени осталась без ответа. Со ссылками на ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности перед банком и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчик ФИО1 не явились. Принятые судом меры к извещению ответчика результатов не дали, так как по адресу регистрации она не находится, в связи с чем судебные повестки и телеграммы ФИО1 вручены не были. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО «Банк Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 210 526 рублей 32 копеек на срок до 

<

дата скрыта> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в графике погашения (приложение № 1), а именно в размере 41,5 % годовых. Согласно графику погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, ФИО1 должна ежемесячно вносить в погашение долга денежные средства в сумме 8380 рублей 37 копеек, последний платеж совершить 

<

дата скрыта> в сумме 8385 рублей 78 копеек. Заключая указанный договор, ФИО1 также выразила свое согласие с Правилами предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов и Тарифами банка. 

Факт заключения ФИО1 вышеуказанного договора и получения ею заемных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой 

<

дата скрыта> ответчику был выдан кредит в сумме 210 526 рублей 32 копейки. 

<

дата скрыта> ответчиком было произведено гашение кредита в сумме 960 рублей 04 копейки и процентов за кредит в сумме 7420 рублей 33 копейки, 

<

дата скрыта> - процентов за кредит в сумме 119 рублей 63 копейки, после чего денежные средства от заемщика в погашение основного долга и уплаты процентов не поступали 

Правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам судом проверена, наличие задолженности перед банком подтверждается представленными истцом документами.

Вместе с тем, суд считает, что пени, начисленные ФИО1 на сумму заложенности по основному долгу и процентам, подлежат уменьшению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно предоставленному истцом расчету, ФИО1 начислена неустойка за допущенную просрочку погашения задолженности по основному долгу в сумме 1 950 241 рубль 53 копейки, за просрочку уплаты процентов в сумме 4 063 894 рубля 06 копеек, а всего 6 014 135 рублей 59 копеек. При этом размер основного долга и процентов, которые следует уплатить ответчику, согласно представленному расчету составляет 501 727 рублей 60 копеек. 

Таким образом, начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, несоразмерна размеру основного долга и процентам, то есть последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также длительность периода с момента последнего платежа, внесенного ответчиком, до даты обращения в суд с настоящим иском, который составил более пяти лет, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ФИО1, подлежит снижению. 

В то же время факт проведения процедуры банкротства в отношении ОАО Банк «Западный» не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления должнику неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа соразмерности считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 100 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет за собой взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 601 727 рублей 60 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 209 566 рублей 28 копеек, просроченную задолженность по процентам – 292 151 рубль 32 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам - 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 40 779 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд Новгородской области

Судья Е.В. Ионова