Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-6604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2003 года ( с учётом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, переведённого в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года; 

которым прекращено производство по ходатайству о переводе в колонию – поселение.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов ФИО1 не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусматривают возможность перевода осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания, поэтому в связи с отбытием ФИО1 2/3 срока наказания, у него возникло право на перевод в колонию поселение. Просит отменить постановление от 20 сентября 2017 года и возвратить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2008 года, отягчающим вину ФИО1 обстоятельством признан рецидив, вид которого в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен как особо опасный. Поскольку требования п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ содержат прямой запрет на перевод в колонию-поселение осужденных при особо опасном рецидиве, вне зависимости от их личности, поведения и отношения к труду, суд обоснованно принял решение о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: