Дело № 12-79/2024

УИД: 24RS0056-01-2025-008991-63

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 15 октября 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней с требованиями об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без надлежащего уведомления ФИО1, в результате чего нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, инкриминируемое правонарушение ФИО1 не совершала, на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО3, при этом она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> Кроме того, согласно фотофиксации на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 3.20 ПДД РФ и отсутствует дорожная разметка 1.1 (1.3) ПДД РФ, при этом ответственность согласно п. 9.1.1 ПДД РФ наступает только при наличии соответствующих обозначений, и поскольку такие обозначения отсутствуют, привлечение к административной ответственности становится необоснованной.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в день инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 автомобилем марки РАМ 1500 не управляла, при этом находилась в г. Красноярске, что подтверждается сведениями о совершении оплаты на заправке Газпром и приеме у врача. Представленная администрацией схема нанесения дорожных знаков и разметки не является надлежащим доказательством в силу наличия на дороге согласно видеозаписи дорожного наката и отсутствии сведений о дорожных знаков. Дополнительно ФИО1 пояснила, что по месту фактического ее проживания по адресу: 

<

адрес>, не имеется почтового ящика, корреспонденция приходит либо по адресу регистрации, либо по месту ее работы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено пунктом 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника по ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:19 по адресу: 

<

адрес> край, водитель управляя транспортным средством РАМ 1500, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требования дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и видеосъемки, видеозаписи: Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS06030, что также подтверждается видеозаписью. 

В материалах дела не имеется и с жалобой не представлено достаточных доказательств, что вышеуказанное транспортное средство в момент его фиксации, выбыло из обладания ФИО1, в том числе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РАМ 1500, г/н №, был передан по договору аренды иному лицу.

При таком положении, Врио заместителя начальника по ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Судом отвергаются, доводы в части отсутствия на дорожном полотне разметки и дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, поскольку согласно представленному Администрацией ЗАТО г. Железногорск проекту организации дорожного движения на участке дороги в районе 

<

адрес> имеются дорожные знаки 3.20 ПДД РФ и разметка 1.1 ПДД РФ, что также нашло свое отражение на просмотренной в судебном заседании видеозаписи о расположении знаков в месте, соответствующему проекту.

Кроме того, судом также отвергаются доводы об управлении транспортным средством иным лицом - супругом ФИО3, поскольку представленные в материалах дела скриншоты о местонахождении заправочной станции Газпром, чек о заправке, а также справка о приеме врача, по мнению суда не могут свидетельствовать об объективной невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и нахождении ее в ином месте. Доводы жалобы ФИО1 о нахождении ее на рабочем месте в момент совершения инкриминируемого правонарушения в г. Красноярске и в судебном заседании о нахождении на приеме у врача согласно представленной справке, являются противоречивыми между собой и не принимаются судом в качестве достоверных. 

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

При этом достоверно известно, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается ФИО1

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено ей в установленном законом порядке по адресу регистрации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление Врио заместителя начальника по ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья М.В. Тутынина