УИД - 47RS0004-01-2022-011388-49

Дело № 2-607/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenoultKoleos, государственный регистрационный знак 

<

***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 159698335.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 579292.34 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 579292.34 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО7MагомедГасулбекович нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0171263587 в ПАО СК "Росгосстрах" 

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 785.85 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Истец – СПАО «Ингосстрах» и его представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили.В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик –ФИО3, на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещено времени и месте рассмотрения дела, об увадительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела не просил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ст. 167 ГПК РФ. Поскольку процессуальные права ответчика нарушены не были, так как ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenoultKoleos, государственный регистрационный знак 

<

***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 159698335.

Согласно административному материалу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу 78 1 042 01511 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 Mагомед ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0171263587 в ПАО СК "Росгосстрах" 

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт ТС Рено Колеос с гос. номером 

<

***> на СТОА.

К материалам дела приложен акт осмотра транспортного средства Renoult Koleos, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № к оплате запчастям вышла сумма в размере 437 264,27 рублей.

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № итого по запчастям вышла сумма в размере 142 028,07 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 579 292.34 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 437 264,27 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 142 028,07 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 579292.34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно остались не возмещенными 179 292.34 руб. (579 292.34 рулей – 400 000.00 руб. = 179 292.34 руб.), где 579 292.34 руб. — сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец – СПАО «Ингосстрах»в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату, произведенную истцом в размере 3 500,00 рублей, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 500,00(три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО3 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 785.85 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № - П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной Подписи», информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 4 785,85. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1 о взыскании с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб., взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину, взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, удовлетворить.

Взыскать с ответчика, которым является ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 179 292.34 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 4 785,85 рублей.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов