Дело № 22/1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Двизова А.В. на приговор Няганского городского суда от 20 мая 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судима

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на автостоянке ОМВД России по *** (с ключами и брелоком от вышеуказанного автомобиля, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***), в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> декабря 2024г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просил приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76-2 УК РФ с назначением судебного штрафа, без конфискации автомобиля; считает приговор несправедливым, указывая на то, что при рассмотрении дела в особом порядке, судом были исследованы обстоятельства: наличие статуса сироты у ФИО1, положительные характеристики, участие в общественной жизни города, волонтёрство, в том числе по линии безопасности дорожного движения, смерть брата - участника СВО, с которым они вместе после получения денежных средств при достижении совершеннолетия приобрели автомобиль, признание ей вины, что было признано в качестве смягчающих обстоятельств; фактически никакого вреда обществу действиями ФИО1 причинено не было, так как она находилась в трезвом состоянии, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и получения отрицательного результата, только отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не зная последствий такого отказа; наличие благодарственного письма от ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, а также характеризующий материал и тяжёлая судьба ФИО1, позволяло суду вынести решение о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, без конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузина А.П. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке выразили как подсудимая, так и ее защитник, адвокат Двизов А.В. 

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал ее действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в профилактических мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, смерь близкого человека – брата Г., который погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, ее молодой возраст – 19 лет, семейное положение, в частности отнесение к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, о назначении наказания ФИО1, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, применительно к ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре постановленном в особом порядке, разрешены судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и описания преступного деяния следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 29.12.2024г. по внешним признакам в состоянии опьянения управляла автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. регистрационный знак *** регион, была задержана сотрудниками ГИБДД ОМВД г.Нягани. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, был ею использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому судом принято верное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Няганского городского суда от 20 мая 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись