УИД 77RS0033-02-2024-021553-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Дэу Матиз, г.р.з. К758АО156, собственником которого является истец, и транспортного средства марки Фиат Дукато, собственником которого является ФИО2, под управлением фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП фио, согласно заключению №69-э/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз, г.р.з. К758АО156, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма Стоимость оценки составила сумма В ответ на претензию ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату штраф-стоянки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в суд явился, представил возражения, просил в иске отказать, т.к. машина сдана в аренду водителю, не является причинителем вреда.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИАТ Дукато, г.р.з. Н156АА797, поду управлением фио, и транспортного средства марки Дэу Матиз, г.р.з. К758АО156, собственником которого является фио

Согласно административному материалу виновником ДТП является фио, т.к. нарушил п.11.0 ПДД РФ, совершил правонарушение по ч.1.1 ст.12.5 КРФоАП.

Из письменных объяснений фио следует, что собственником машины Фиат Дукато является ФИО2, берет иногда у нее машину для личных целей.

24.11.2023 г. между ИП ФИО2 и фио заключен договор аренды транспортного средства №1 на машину марки Фиат Дукато, а также представлены чеки, подтверждающие оплату арендных платежей.

Срок аренды с 24.11.2023 по 25.09.2024 г.

В силу п.2.1.3 и п.3.1.5 арендатор обязан оплачивать все штрафы, а также несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля.. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №69-э/24, составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. К758АО156, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма

Собственником автомобиля марки Дэу Матиз, г.р.з. К758АО156, является фио, что подтверждается представленным ПТС 50 НМ 774804.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в адрес суда не поступало, комплект документов при подаче иска не менялся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику ФИО2, ходатайств от истца о привлечении в дело в качестве соответчика фио не поступало.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Таким образом, лицом, на которое надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, является фио, а не ФИО2, в связи с чем требования, предъявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению, производные требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Е.О. Пименова