Дело № 1-36/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 18 июля 2019 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

защитника - адвоката Васильевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 декабря 1997 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год, 

- 29 марта 1999 года Тверским областным судом г. Твери по п. «д,ж» ч.2 ст. 105, ст.119, п. «б,в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.132, ч.1 ст. 139, ч.3 ст.213, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2004 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ в приговор внесены изменения, исключен квалифицирующий признак – п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «д,ж» ч.2 ст. 105, ст.119, п. «б,в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.1 ст. 139 ч. 1, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2008 года постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2004 года изменено, наказание смягчено до 18 лет 11 месяцев лишения свободы. 

Освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мировой судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 02 августа 2018 года № 5-919/2018 г., вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Постановлением Мировой судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 10 августа 2018 года № 5-973/2018 г., вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 32.8 ч. 3 КоАП РФ датой административного задержания по постановлению № 5-919/2018 г. является 09 часов 30 минут 02 августа 2018 года, сроком окончания административного ареста является 09 часов 30 минут 12 августа 2018 года. Датой административного задержания по постановлению № 5-973/2018 г. является 15 часов 55 минут 10 августа 2018 года, сроком окончания административного ареста является 15 часов 55 минут 20 августа 2018 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

12 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД): п. 2.3.2 «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; п. 2.1.1. «водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», где около дома № 8 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2

В результате проверки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи вследствие чего последний в присутствии понятых К.. и К.. 12 февраля 2019 года в 13 часов 46 минут на месте остановки был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора АКПЭ 01М № 5458 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Торопецкой ЦРБ. Однако, ФИО1 12 февраля 2019 года в 13 часов 56 минут, нарушив требования п.2.3.2 ПДД «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не отрицая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 162826 от 12 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

12 февраля 2019 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 было вынесено в отношении ФИО1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит суд постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Васильева В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2019 года (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 12февраля 2019 года (л.д.10); протоколом 69 ОТ № 078650 об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2019 года (л.д.12); протоколом 69 НА № 023958 от 12 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); протоколом 69 ПК № 162826 от 12 февраля 2019 года об административном правонарушении (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года (л.д.16); постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года № 5-919/2018 (л.д.23-25); постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года № 5-973/2018 года(л.д.26-28); справкой ИВС ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» от 20 февраля 2019 года (л.д.30); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.31-32); объяснением ФИО1 от 12 февраля 2019 года (л.д.17); объяснениями к. и к.. от 12 февраля 2019 года (л.д.18-19); протоколом допроса свидетеля С.. от 05 марта 2019 года (л.д.108-111); протоколом допроса свидетеля К. от 11 марта 2019 года (л.д.112-115); протоколом допроса свидетеля С. от 14 марта 2019 года (л.д.116-118); протоколом допроса свидетеля К. от 15 марта 2019 года (л.д.119-121); протоколом допроса свидетеля К. от 15 марта 2019 года (л.д. 123-125); постановлением о полном удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме от 06 июня 2019 года (л.д.46-48); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 06 июня 2019 года (л.д.60-64).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, ранее судим.

Характеризуется ФИО1 по месту работы мастером 

<

данные изъяты> И. положительно, как ответственный работник (л.д. 103). По месту жительства УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, вместе с тем, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.104).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1, которое было отобрано непосредственно после выявления преступления, до возбуждения уголовного дела, суд не может расценить, как явку с повинной, поскольку из материалов дела видно, что объяснение отбиралось, когда факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). 

Оснований к применению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание раскаяние подсудимого, полное признание им вины, категорию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному. 

Назначая подсудимому условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.В. Крон