Дело № 12-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., 

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение № 1090 от 25 марта 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 № 1090 от 25 марта 2018 года заявителю ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ председателя правления ГСК № 117 ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить по подведомственности, обязать УМВД составить протокол об административном правонарушении, после чего, направить его в суд для рассмотрения, внести представление в адрес УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о недопустимости нарушения законодательства РФ, прав и законных интересов граждан, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях по ст. 19.1 коАП РФ вправе рассматривать только суд на основании протокола об административном правонарушении, который ФИО3 в нарушение закона не составил, действия ФИО6 по отключению его гаража от подачи электроэнергии выходят за рамки гражданско-правовых отношений и являются незаконными. Кроме того, заявителю не было разъяснено его право на обжалование оспариваемого определения, в котором, помимо прочего, ФИО6 указан заявителем в женском роде.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо – участковый уполномоченный полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 не явились, извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием в суд не направили.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюдены: указанные лица, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, однако, распорядились своим правом на участие в нем по личному усмотрению. 

Заслушав заинтересованное лицо ФИО6, полагавшего, что в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать, поскольку сложившиеся между ним и ФИО2 отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 августа 2018 года, установлено, что в 2012 году силами ГСК было отключено электроснабжение гаражного бокса №, находящегося в пользовании ФИО2 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

ГСК № не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у ФИО2 долга перед ГСК в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку ГСК не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ГСК вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении предусмотренном, статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица полиции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 09 февраля 2018 года обратился к прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о привлечении виновных в самовольном отключении его гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, лиц к ответственности, которое 12 марта 2018 года направлено в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной и уголовной ответственности, зарегистрированное в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 15 марта 2018 года за № 2253.

Поскольку правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня выявления должностным лицом действий, правомерность которых оспаривается заявителем, и на дату настоящего судебного заседания, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, о чем указано жалобе, утрачена. 

На основании изложенного, доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств дела по существу, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения № 1090 от 25 марта 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № 1090 от 25 марта 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.И. Лисина