Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 08 августа 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № административной комиссии Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 09 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Ровненский сельсовет № от 09 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», за то, что 31 мая 2017 г. в 13 час. 34 мин. на земельному участке, расположенном по адресу: Красноярский край Балахтинский район, урочище «Орс», примерно в 1,3 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Ровное, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и используемом для сенокошения, находились в безнадзорном выпасе лошади, принадлежащие ФИО1 в количестве 3 (трех) голов из них 2 (две) кобылы серой и рыжей масти и 1 (один) жеребец карей масти, тем самым ФИО1 нарушил подп. 2 п. 4 главы 5 правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах Ровненского сельсовета, утвержденных решением Ровненского сельского Совета депутатов от 19.05.2017 г. №20-56р «Об утверждении правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края».

Лицо, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку данное постановление вынесено незаконно, с грубыми нарушениями административного законодательства. При назначении даты заседания и уведомлении участников производства ответственным секретарем административной комиссии ФИО3 не были учтены возможности доставки почтой уведомлений о явке на заседание. Есть два фиксированных способа получения уведомления о явке на заседание административной комиссии: лично в руки и по почте. Пользоваться услугой СМС-уведомлений ООН не умеет, расписку о согласии получать СМС-уведомления по СМС-сообщениям он не давал. В протоколе № об административном правонарушении от 02.06.2017 г. место и время рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны. Уведомление о явке на заседание административной комиссии он получил заказным письмом 15.06.2017 г. уже после заседания административной комиссии, которое состоялось 09.06.2017 г. в 15 час. 00 мин. По этой причине он не смог участвовать на заседании административной комиссии и реализовать свои права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО4 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив административный материал, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края 09.06.2017 года рассмотрело дело об административном правонарушении без участия ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о направлении уведомления о явке на заседание административной комиссии данные о его вручении отсутствуют.

Из почтового уведомления на имя ФИО1 следует, что уведомление о явке на административную комиссию назначенную на 09.06.2017 г., ФИО1 получил заказным почтовым отправлением только 15.06.2017 г.

Суд критически относится к справке административной комиссии Ровенского сельсовета от 07.06.2017 года о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела 09.06.2017 г. в отношении ФИО1, поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административной комиссией Ровненского сельского Совета соблюдены не были.

Кроме того, представленные в качестве доказательств по делу объяснения свидетеля ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 18 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанному свидетелю не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ровненского сельского Совета нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балахтинском районном суде Красноярского края жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, суд другие доводы об отмене постановления не принимает во внимание, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования Ровненский сельсовет № от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 ФИО10

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья