Судья Зарянова Н.А. № 22-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Вакулич Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, осужден: 13.11.2018 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13.11.2018, на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня с возложением на ФИО1 ряда ограничений.

Доложив материал, выслушав прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вакулич Г.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов указывает, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденного, о том, что его поведение является стабильным, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Согласно выводу психолога по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 вероятность рецидива сохраняется. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал. Отбывает наказание осужденный с 26.06.2018, вместе с тем трудоустроился в учреждении спустя год с начала отбывания наказания. Такие обстоятельства указывают на то, что ФИО1, пытаясь избежать принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, создавая видимость своего исправления, желая избежать ответственности за содеянное, трудоустроился. ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговора. С сентября 2019 года до августа 2021 года осужденный получил 4 взыскания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области поддержал ходатайство и охарактеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны, считал целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства, так как цели наказания не достигнуты.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 4 взыскания, которые сняты, имеет 7 поощрений. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Исков и алиментов не имеет. Окончил ПУ-208, получил ряд специальностей. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах. Вероятность возможного рецидива низкая. С представителями администрации вежлив. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, в их среде уживчив, неконфликтен. Согласно характеристики по результатам психологического обследования имеет низкую вероятность рецидива. Администрация учреждения характеризует его с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы автора представления о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья