Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 октября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который был признан виновником указанного ДТП, и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак 

<

***>.

Указал, что обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако требования истца о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения, ввиду того, что заявленные повреждения не являются следствием указанного ДТП, в силу чего оснований для признания данного случая страховым и выплате возмещения не имеется. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 2.06.2020г. отказал в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

В этой связи истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 571 261,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 подержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил, в случае удовлетворения судом требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который был признан виновником указанного ДТП, и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак 

<

***>. Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

В соответствии со ст.ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен счет на оплату, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 571 261,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пункт б ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. «в» ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, обязательная гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Истец 20.01.2020г. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненными автомобилю повреждениями.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2.06.2020г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз.6 во

<

адрес> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

В рамках разрешения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, экспертиза проведена не была. В основу решения от 2.06.2020г. положены выводы транспортно-трасологического исследования ООО «ТРУВАЛ» от 17.01.2020г. №-Г, заказчиком которой выступило САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно указанного исследования ООО «ТРУВАЛ» от 17.01.2020г. №-Г, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 6.01.2020г.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 2.06.2020г. и заключением ООО «ТРУВАЛ» от 17.01.2020г. №-Г в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 29.06.2020г. по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Провести с участием сторон осмотр транспортного средства FORD MONDEO, per. знак 

<

***>. Каков механизм образовавшихся повреждений на транспортном средстве FORD MONDEO, per. знак 

<

***>. Могли ли образоваться данные повреждения при обстоятельствах, указанных инспектором ДПС в постановлении по делу об АП 18№ (с приложением), составленном инспектором ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, per. знак 

<

***> на дату проведения экспертизы. 

3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, per. знак 

<

***>, определить среднерыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, а так же определить стоимость годных остатков.

Согласно заключения эксперта от 29.07.2020г. № САТЭ-2-3414/20, повреждения могли образоваться на автомобиле FORD MONDEO, per. знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных инспектором ДПС на месте ДТП 6.01.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, per. знак 

<

***> с учетом износа составляет 139 800 рублей, без учета износа – 202 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, per. знак 

<

***> по состоянию на 6.01.2020г. составила в Московском регионе 403 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то определение стоимости годных остатков нецелесообразно.

Ответчик в своих возражениях выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изучив в полной мере заключение эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не имеет оснований не доверять результатам назначенной судом, в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Ответчик, по своему смыслу, выражает несогласие с заключением, вместе с тем, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, анализируемое заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 800 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что в результате недоплаты страхового возмещения, истцу пришлось защищать свои права в судебном порядке, испытывал душевное волнение, нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, находит размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду…

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ФИО3 в досудебном порядке обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате, как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО3 как потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения…

Таким образом, разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139 800 рублей, а размер штрафа 69 900 рублей.

На основании ходатайства ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела не усматривается, что доверенность на представителей ФИО5, ФИО6 выданная нотариусом ФИО7 выдана для участия в настоящем гражданском деле.

В связи с изложенным, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размер 1 400 рублей на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 139 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.