УИД: 61RS0008-01-2023-001227-13 Дело № 1-191/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хочкияне А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яковлева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01.09.2022 г. Батайским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 19 часов 40 минут 27 марта 2022 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предварительно вступив путем отправки друг другу сообщений в социальной сети в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намереваясь осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону бесконтактным способом, через тайники с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой роли, незаконно получил в неустановленном следствием месте от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,44 г, которое поместил в кошелек, и незаконно стал хранить в находящемся при нем рюкзаке с целью их дальнейшего совместного с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконного сбыта на территории г. Ростова-на-Дону.

27 марта 2022 года примерно в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 01 минуту 27 марта 2022 года в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен кошелек, из которого был изъят один полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, массой 1,44 г, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,44 г, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду пояснил, что 27 марта 2022 г. вечером он приехал в Ростов-на-Дону, чтобы устроиться на работу. Он употреблял наркотики, денег на приобретение которых у него не было, поэтому он приобрел их якобы для реализации, а на самом деле для себя. Это он делал в последний раз 27 марта 2022 г. около 5 часов вечера. Он передумал забирать закладку из-за плохой погоды, шел обратно и около дерева нашел пакетик небольшой с наркотиком, остановился, употребил это. После чего к нему подъехал УАЗ с тремя сотрудниками ППС. В это время ФИО1 в телефоне общался с человеком, которому ответил, что из-за погоды не будет забирать закладку. Сотрудники ППС около 6 часов вечера подошли к ФИО1, сразу забрали его телефон, забрали рюкзак, в нем лежали его документы. ФИО1 не хотел давать телефон, никуда не убегал, на него надели наручники, посадили в машину, отъехали недалеко от главного автовокзала, остановились. На вопрос сотрудников полиции о месте нахождения закладки ФИО1 сказал, что ничего забирать не будет. В течение часа приехала другая машина с сотрудниками полиции в гражданской одежде, которые забрали ФИО1 и предложили ему признать вину по ч.2 ст.228 УК РФ, на что он отказался. Они поехали в отдел полиции, по пути остановились возле какого-то магазина и в этот момент ФИО1 достал из кармана этот пакетик и проглотил. Около 8 часов вечера они приехали к отделу полиции. ФИО1 объяснял, что употреблял наркотики, они видели переписку в телефоне, где было написано, что работать он не будет. Светловолосый сотрудник полиции осмотрел вещи ФИО1 в машине и после этого в рюкзаке появились весы, хотя до этого их не было. В машине рюкзак отдали ФИО1, но телефон ему никто не отдавал. Он думал, что у него ничего не найдут, так как он пакетик этот проглотил. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Так как ФИО1 употребил наркотики, то он плохо себя чувствовал. Оперативному дежурному ФИО1 сказал, что изъятые вещи не его и весов никаких у него с собой не было. ФИО1 отказался подписывать протокол, потому что там было непонятно написано. Понятые расписались в протоколах и ушли. Черноштан расписался на бирках, которыми опечатали изъятое. Сотрудники полиции оказывали на него давление с целью признания им своей вины в хранении наркотических средств. Наркотики он употребляет с декабря 2021 года, когда ему дали их попробовать. Потом смотрел в интернете как приобрести, попробовал несколько раз купить, но у него не получалось. Тогда малознакомый ему человек предложил, что можно устроиться на работу и бесплатно забрать наркотики, но ФИО1 понял, что у него так не получится. Он уволился из больницы, искал работу, ему предложили работу курьером, и предупредили, что будет, если он их обманет. Под видом курьера он получал наркотики, все употребил и не выходил на связь. У него начали требовать деньги и тогда он сказал, что пошел делать закладки и его остановили сотрудники полиции и он это все выбросил, и выбросил телефон. Он получал наркотики без намерений их кому-либо передать. После того, как его обыскал сотрудник, у него оказался пакетик, это был не его. Он действительно вступал в переговоры, чтобы доставили наркотики с целью сбыта, но на самом деле, чтобы самому употреблять то вещество, которое ему будут доставлять в виде закладок. В отделе полиции его досматривал оперативный сотрудник в гражданской одежде, а оперативный дежурный сидел за столом и писал протокол, с которым он не знакомился и не подписывал. Весы и зип-пакеты не его. Когда он пытался устроиться закладчиком наркотических средств, ему отказали, так как он был внесен в «черный список» по причине предыдущего случая обмана. ФИО1 попросил свою супругу, чтобы она дала свои паспортные данные. Он зарегистрировался по ее паспорту. Свой предыдущий телефон «Редми» он потерял в такси в марте 2021 года. Голосовые сообщения, обнаруженные у него в телефоне, он записал, когда магазин потребовал деньги за наркотики. Ему нужно было что-то придумать, и он писал голосовые сообщения, что делал закладки и его остановили сотрудники, поэтому он наркотики и телефон выбросил в Дон. Он это придумал, чтобы от него отстали и не требовали этот наркотик. На фотографиях с его телефона с графическими координатами, сделанными 27.03.2022 года, изображен двор в 

<

адрес>, где он живет (т.3 л.д.51-54).

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 29.03.2022 г., согласно которым 27.03.2022 примерно в 17 часов 00 минут он ехал в г. Ростов-на-Дону из 

<

адрес>. В приложении 

<

данные изъяты> он нашел интернет-магазин, в котором хотел купить наркотик - мефедрон, 0,75 г. Но в магазине ему попался куратор 

<

данные изъяты> и там можно было не купить наркотики, а устроиться и работать наркокурьером. У него появилась мысль устроиться на работу наркокурьером, чтобы забрать себе наркотики и употребить их. Он отправил данные паспорта своей двоюродной сестры ФИО3, сказав ей, что ему нужен ее паспорт для микрозайма. После этого он скачал аккаунт с номером в свой личный телефон «Рэдми Ноте 9», и общался с куратором 

<

данные изъяты> от имени ФИО3 

<

данные изъяты> сказал, что даст ему задание разложить наркотики. Он решил, что возьмет наркотики себе, чтобы употребить их. Он взял дома сахар, насыпал в пакетик, замотал сверток. Ему на аккаунт в его мобильный телефон пришло сообщение с геолокацией с местом закладки от 

<

данные изъяты>. 27.03.2022 в 18 часов 00 минут он был по адресу, указанному 

<

данные изъяты>, в Советском районе г. Ростова-на-Дону, где-то в частном секторе, где под корнем дерева он нашел закладку, как пояснил ему 

<

данные изъяты>, с наркотиком «синий кристалл», то есть соль. Он взял этот сверток и не успел положить на его место сверток с сахаром, поскольку увидел, что район патрулируют сотрудники полиции, и боялся, что его поймают. Его остановили сотрудники полиции, забрали у него рюкзак, телефон. Сверток с наркотиками он засунул в рот, сотрудники полиции попросили его открыть рот, и отдать наркотик, но он его проглотил. Он сказал сотрудникам полиции, что наркотики лежат у него в кошельке, в рюкзаке, поскольку он положил туда заранее сверток с сахаром, и был уверен в своей безнаказанности. Сотрудники полиции достали кошелек из рюкзака, он сказал, что сверток лежит в среднем кармане под мелочью, сотрудники полиции посмотрели сверток и положили его обратно, усадили его в служебную машину. Затем сотрудники полиции, которых было трое, звонили по телефону, приехали еще два сотрудника полиции одетые в гражданскую одежду, которые доставили в ДЧ ОП № 8, где провели его личный досмотр с видеосъемкой в присутствии двух понятых мужчин. Были изъяты зип-пакеты, весы, и кошелек, где находился сверток, принадлежащий ему. Его при нем распечатали, внутри находился сахар, положили в такой же пакет. Те написали, что изъято вещество светлого цвета, дали ему расписаться на всех бирках. На вопрос, что находится в пакете, он пояснил, что это сахар, так как наркотик он проглотил. А сахар он хотел положить на то место, откуда взял наркотик для того, чтобы обмануть 

<

данные изъяты>, куратора. Относительно представленной на обозрение видеозаписи осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Редми Нот 9», подозреваемый ФИО1 отказался что-либо пояснять по данному поводу (том № 1 л.д. 194-197).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает инспектором ППСП. Весной 2022 года он находился на маршруте патрулирования в качестве водителя-полицейского, когда ближе к вечеру ими был замечен подсудимый Черноштан, который вел себя подозрительно. Они подъехали к нему, попросили представиться. После чего подъехали сотрудники ОКОН, сообщили, что у них мероприятие и попросили передать им гражданина для дальнейшего разбирательства, что они и сделали. Более он ни в каких процессуальных действиях в отношении ФИО1 не участвовал (т.3 л.д.3-5).

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что он работает старшим оперуполномоченным отделения №1 ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 27.03.2022 г. в вечернее время совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 он проводил ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

адрес>, когда ими были замечены сотрудники ППС и рядом с ними подсудимый. На их просьбу представиться, ФИО1 начал убегать и был задержан. Он сообщил, что употребляет мефедрон, у него имеются при себе запрещенные вещества, но он хотел кого-то «подставить». ФИО1 был доставлен в отдел полиции №8, где оперативным дежурным был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого был изъят мобильный телефон, в кошельке был сверток в черной изоленте, в котором находился зип-пакет с веществом светлого цвета, несколько мотков изоленты, пустые зип-пакеты и электронные весы. Давление на задержанного не осуществлялось, пояснения он давал добровольно. Затем в рамках административного производства был осуществлен осмотр предметов и документов, ФИО1 сам сообщил пароль от мобильного телефона (т.3 л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОКОН. Весной 2022 года он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, проводил ОРМ в районе Соловьиной рощи, где 

<

адрес>. Они обнаружили, что сотрудники ППС остановили Черноштана, которого им передали для разбирательства. В ходе разговора было выяснено, что Черноштан находился там с целью забрать сверток. Когда им его передали, он пытался убежать. Они доставили ФИО1 в ОП №8, провели личный досмотр. На досмотре изымался сверток, по поводу свертка ФИО1 пояснял, что этот сверток у него находился для того, чтобы кого-то подставить. Помимо этого еще изымались зип-пакеты, весы, смывы проводились, контрольный образец к этим смывам. В ОП №8 зарегистрирован материал проверки, в рамках которого был проведен осмотр мобильного телефона Черноштан. Исходя из содержания данного осмотра, стало очевидно, что Черноштан причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно в части сбыта. Дальше передали материал для принятия решения в следственный отдел. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра. На Черноштан давление не оказывалось.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 был представлен на обозрение протокол осмотра мобильного телефона (т.1 л.д.36-91), в котором он подтвердил наличие своих подписей, составление им стенограмм.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что в марте 2022 года он работал оперативным дежурным в ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Он проводил личный досмотр доставленного в отдел полиции ФИО1

В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №2 был исследован протокол личного досмотра ФИО1 и протокол об административном задержании (т.1 л.д.17, 18). Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что данный протокол был составлен им, все процессуальные действия в нем отражены верно (т.3 л.д.36-37). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что в 2022 году по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В отделении полиции в присутствии двух понятых был досмотрен подсудимый, у которого были найдены зип-пакеты, две изоленты, маленькие весы, документы, телефон. Также ФИО1 пояснил, что в рюкзаке в кошельке в определенном кармане имеется пакетик как запрещенное вещество, но там сахар, так как он хотел подставить друга. Все изъятое упаковали в файлы, опечатали, у ФИО1 руки протерли салфеткой, которую тоже запечатали. После этого составили протокол, который понятые прочли и подписали. В ходе личного досмотра велась видеосъемка. ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, не отрицал принадлежность ему кошелька, давление на него не оказывалось (т.3 л.д.5-6).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который принимал участие в личном досмотре ФИО1 27.03.2022 г. и подробно изложил обстоятельства, при которых у задержанного ФИО1 были изъяты запрещенные вещества, мобильный телефон, пустые полимерные зип-пакетики, два мотка изоленты, электронные весы. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (т.1 л.д.228-231).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ППСП 8 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 от 27.03.2022, согласно которому 27 марта 2022 года во время патрулирования территории Советского района г.Ростова-на-Дону примерно в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от указанного дома, ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно. Они остановились, чтобы установить его личность. В это время подъехали сотрудники ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства и обеспечения в случае необходимости административного производства (том № 1 л.д. 13);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.03.2022, согласно которому 27 марта 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществлено наблюдение за участком местности по адресу: 

<

адрес>. В 19 часов 40 минут примерно в 100 метрах от 

<

адрес> было установлено нахождение служебного автомобиля ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, рядом с которым находились несколько мужчин в форменной одежде и мужчина славянской внешности, на вид которому 30-35 лет, рост примерно 180-190 см, худощавого телосложения, волосы средней длины темного цвета, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, за спиной на плечах висел рюкзак черно-красного цвета. Было принято решение прекратить наблюдение за указанным участком местности (том № 1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра и изъятия от 27.03.2022, согласно которому 27.03.2022 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 01 минуту в холле дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону по адресу: 

<

...>, был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у ФИО1 в правом набедренном кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе бирюзового цвета. По поводу изъятого мобильного телефона ФИО1 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит тому, пароль для доступа к информации в телефоне «00000», и в телефоне есть информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Далее, в ходе досмотра в рюкзаке черно-красного цвета, находящемся при ФИО1, и надетом на том через плечо, был обнаружен кошелек черного цвета, из которого изъяты 4 банковские карты: 3 банковские карты Сбербанк и 1 банковская карта ВТБ, полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество в свертке он хотел куда-то положить, а из этого места что-то забрать, чтобы «подставить» какое-то лицо, данных которого назвать не смог, о чем была сделана запись в протоколе. В этом же рюкзаке черно-красного цвета, находящемся при ФИО1, были обнаружены и изъяты множество пустых прозрачных полимерных зип-пакетов, 2 мотка изолент красного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета. Все изъятые предметы были упакованы в отдельные полимерные пакеты-файлы, опечатанные и обиркованные надлежащим способом. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО1 с ладоней и пальцев его рук были изъяты смывы на спиртовую салфетку, которые, как и контрольный образец спиртовой салфетки, были упакованы, опечатаны и обиркованы соответствующим способом. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (том № 1 л.д. 18);

- справкой об исследовании № 4/869 от 28.03.2022, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,44 г, изъятое 27.03.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 г от объекта, остаточная масса вещества составляет 1,42г. (том № 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № 4/1324 от 11.05.2022, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,42 г, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 27.03.2022, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 г от объекта, остаточная масса вещества составляет 1,40 г. (том № 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № 4/1325 от 11.05.2022, согласно которому на поверхности салфетки со смывами с рук, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1, имеется наслоение вещества, массой менее 0,001 г, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смывы с поверхности объекта израсходованы полностью. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (том № 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023, согласно которому осмотрены поступившие с экспертизы предметы, а также изъятые в ходе личного досмотра. Осмотренные предметы упакованы надлежащим образом в полимерный пакет с пояснительной биркой (том № 2 л.д. 114-117, 118);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета, в котором имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно, фотографии с указанием координат местности и стрелками отправителя - 

<

данные изъяты>, фото ФИО1 с паспортом, переписка относительно размещения закладок наркотических средств, приложение биткоин-кошелька, контакты для связи с «куратором», голосовые сообщения о порядке перевода биткоинов, а также многочисленные иные переписки, связанные с работой курьера-закладчика наркотических средств, которые были воспроизведены и прослушаны (том № 1 л.д. 178-180, 181-182);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022, согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором содержится один видео-файл - видеозапись личного досмотра ФИО1 (том № 1 л.д. 232-234, 235-236);

Осмотренные предметы постановлениями от 29.03.2022, от 02.04.2022 и от 30.01.2023 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 176, 177, 183, 184, 237-238, 239, том № 2 л.д. 119-122, 123-124).

Участниками процесса непосредственно в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - видеозапись хода личного досмотра ФИО1 27.03.2022 г., в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество, пустые зип-пакеты, мотки изоленты, весы, мобильный телефон, банковские карты. Личный досмотр ФИО1 проведен сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, физическое и моральное давление на него не оказывалось.

В судебном заседании также было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5542 от 13.12.2022, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Имеющиеся сведения об эпизодическом употреблении стимуляторов при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования у него синдрома зависимости, т.е. ФИО2 наркоманией не страдает. По своему психическому ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 2 л.д. 86-87).

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, переписка с которым имеется в изъятом в ходе личного досмотра телефоне, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону бесконтактным способом, через тайники с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, являющиеся сотрудниками полиции сообщили суду об обстоятельствах задержания ФИО1 27.03.2022 г., доставления его в отдел полиции, где оперативный дежурный Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, в присутствии понятых осуществил процедуру личного досмотра задержанного. 

Свидетели Свидетель №5 и ФИО9 подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 27.03.2022 г. в ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе которого у задержанного было изъято порошкообразное вещество, изолента, весы, телефон и другие предметы. При этом физическое либо моральное давление на задержанного не оказывалось, велась видеозапись.

Заключением эксперта № 4/1325 от 11.05.2022 г. подтверждено наличие на поверхности салфетки со смывами с рук, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1, наслоения вещества, массой менее 0,001 г, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись хода личного досмотра ФИО1 полностью подтверждает показания свидетелей, согласуется с протоколом личного досмотра ФИО1

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, а непризнание вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд расценивает как реализацию права подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и расценивает их как способ его защиты.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд отклоняет как голословные доводы стороны защиты, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью и приобретал запрещенные вещества для собственного употребления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5542 от 13.12.2022 ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Кроме того, суд отмечает, что противоречивость показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его намерении ввести суд в заблуждение относительно имевшихся у него цели и умысла на совершение преступления.

Так, ФИО1 сначала пояснял относительно якобы найденного им наркотического средства, что он его употребил сразу, затем сообщил, что проглотил пакетик в машине сотрудников ППС, будучи пристегнутым наручниками, затем в ходе личного досмотра он признал, что в его кошельке имелся пакетик с порошкообразным веществом, якобы с сахаром, а впоследствии суду сообщил, что этот пакетик ему не принадлежит, как и весы и зип-пакеты. При этом в ходе личного досмотра он не заявлял о том, что обнаруженные у него предметы были ему подброшены, с жалобами на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

При даче показаний ФИО1 сообщал суду, что личный досмотр проводил темноволосый оперуполномоченный, а оперативный дежурный сидел за столом и писал протокол. Однако в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что личный досмотр задержанного проводил непосредственно оперативный дежурный Свидетель №2, при этом ФИО1 вел себя адекватно, что соответствует показаниям всех свидетелей и противоречит утверждению ФИО1, что он был в состоянии наркотического опьянения и не помнит, что он говорил.

Подсудимый ФИО1 не смог объяснить суду, откуда в его телефоне фото его паспорта от 19.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022 г., а также зачем ему электронный адрес сайта, где осуществляется продажа биткоинов.

В своих показаниях от 29.03.2022 г. ФИО1 пояснял, что он устраивался на работу в интернет-магазин по пути в Ростов, однако пакетик с сахаром он взял из дома. Кроме того, ФИО1 сообщал, что он отправлял копию паспорта своей двоюродной сестры ФИО3, которая впоследствии оказалась его сожительницей и матерью его ребенка.

Также суд отклоняет как необоснованное ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 28.03.2022 г. (т.1 л.д.37-91) и от 29.03.2022 г. (т.1 л.д.96-180), а также фототаблицы и стенограммы к ним, поскольку изложенные в нем доводы не основаны на законе, а указанные процессуальные действия проведены в рамках проверки по зарегистрированному надлежащим образом материалу.

При таком положении, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как о том просит сторона защиты, по мнению суда, не имеется.

Исследованные судом заключения экспертиз проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждает совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, четкое распределение их ролей при совершении преступления.

Наличие умысла и использование при совершении преступления сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором имелась переписка, содержащая сведения о незаконном их обороте. Из указанной переписки усматривается, что через сеть «Интернет» ФИО1 осуществлял поиск источника незаконного приобретения наркотиков с целью последующего сбыта; получал инструкции относительно организации деятельности по сбыту наркотических средств, оплаты за указанную деятельность, ему были направлены координаты с местом нахождения наркотических средств, которые он должен был разложить в более мелкие закладки, а также имелись подтверждения поднятия им закладки. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного. ФИО1 проживал совместно с сожительницей, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сестры, со слов являющейся инвалидом 3 группы, которой он оказывал помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01.09.2022г. рецидива преступлений не образует, однако учитывается судом при окончательном назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания. 

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Время задержания ФИО1 и его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому вещественные доказательства в этой части надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам. 

При решении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета, ФИО1 использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях организации совершения преступления. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступления, поэтому на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

В остальной части суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 03 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 01.09.2022 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 в период с 27.03.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно, а также задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29.03.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- СD-R-диск c видеозаписью хода проведения личного досмотра ФИО1 27.03.2022, CD-диск с видеозаписями аудиосообщений приложений, установленных на мобильном телефоне «Редми» в корпусе зеленого цвета, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 27.03.2022, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 27.03.2022 г. – конфисковать в доход государства;

- бумажную бирку от упаковки мобильного телефона – уничтожить;

- прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,40 г (первоначальная масса вещества 1,44 г), прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с наклеенными на поверхности тремя фрагментами изоленты черного цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.03.2022, две бирки – хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- электронные весы в полимерном корпусе серого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.03.2022 г.; бумажная бирка - уничтожить;

- вскрытая полимерная упаковка с надписью: «Средство дезинфицирующее, нанесенное на салфетку из нетканого материала антисептик УМИЛОН…», в которой находится салфетка из нетканого материала белого цвета с наслоением вещества светло-бежевого цвета, которой были произведены смывы с рук ФИО1 27.03.2022, бумажная бирка - уничтожить;

- вскрытая полимерная упаковка с надписью: «Средство дезинфицирующее, нанесенное на салфетку из нетканого материала антисептик УМИЛОН…», в которой находится салфетка из нетканого материала белого цвета, представленная в качестве контрольного образца в ходе личного досмотра ФИО1 27.03.2022 г., бумажная бирка - уничтожить;

- прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет размером 15х10 см с этикеткой с заводской надписью, выполненной печатным текстом «Пакеты с защелкой 60 мм х 80 мм 100 шт. в уп. …», в котором находится 95 пустых прозрачных бесцветных полимерных зип-пакетов размерами 60 мм х 80 мм; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет размером 10х7 см с этикеткой с заводской надписью, выполненной печатным текстом «Пакеты с защелкой 40 мм х 60 мм 100 шт. в уп. …», в котором находится 51 пустой прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет размерами 40мм х 60 мм; 45 пустых прозрачных бесцветных полимерных зип-пакета размерами 40мм х 60 мм, два мотка изоляционных лент красного цвета, с разным количеством длины лент, намотанных на картонный каркас, с надорванными краями, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 27.03.2022 - уничтожить;

- пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 27.03.2022, бумажная бирка – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова