Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-76/2017

5 июля 2017 года, в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Г., 

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 30 мая 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 3 октября 2016 года в 13 часов 30 минут на 24 километре автодороги Вилюй г. Усть-Кут – г. Мирный в Усть-Кутском районе Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что является 

<

данные изъяты> с 1984 года, 

<

данные изъяты> установлена пожизненно вследствие тяжелого заболевания, он не курит спайсы, каннабиноиды в любом виде, даже обыкновенный табак, не употребляет и спиртные напитки. По мнению ФИО3, ДТП с грузовым автомобилем «Урал» произошло по вине водителя Урала, который производил ремонт на дороге, не выставив при этом предупредительные знаки. Собственником автомобиля Урал является Иркутская нефтяная компания. В результате ДТП заявитель жалобы получил телесные повреждения, в связи с чем встал вопрос об ответственности виновной стороны. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания инспектора К. о том, что он брал объяснение у ФИО3 в приемном покое, лежащего на каталке. ФИО3 считает, что показания К. являются недопустимым доказательством, поскольку в тот момент ФИО3 находился в бессознательном состоянии и не мог что-либо объяснять, читать и подписывать. Медицинские работники показали, что у Коробицына произвели отбор мочи, на основе которой произвели исследование и выявили наличие запрещенных препаратов. При этом в карточке больного ФИО3 № 4629 не указано, кто отбирал мочу, кто из понятых при этом присутствовал, причем ФИО3 утверждает, что сам мочу для анализа он не сдавал.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, определения о проведении административного расследования не выносилось.

С учетом изложенного, ФИО3 считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 изложенные выше доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что отбор мочи в Усть-Кутской районной больнице при его поступлении в приемное отделение и в стационар лечебного учреждения у него не производился, и о том, что у него был произведен забор мочи для токсилогических исследований он узнал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 года в 13 часов 30 минут на 24 км автодороги «Вилюй» Усть-Кут - Мирный ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Поводом для медицинского освидетельствования водителя ФИО3 согласно п.20 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, как следует из материалов дела, явилось беспомощное состояние водителя ФИО3, доставленного в стационар Усть-Кутской районной больницы с места дорожно-транспортного происшествии, происшедшего на 24 км участке федеральной дороги «Вилюй», расположенном в Усть-Кутском районе, с различными телесными повреждениями. 

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В приложении №3 вышеуказанного Приказа закреплены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно п. 6 которого при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из объяснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в приемный покой он поступил в бессознательном состоянии, мочу он не сдавал. 

Судом второй инстанции исследовались журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения Усть-Кутской районной больницы, из записи под № 307 в котором следует, что 3 октября 2016 года состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, и журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние наркотического опьянения Усть-Кутской районной болницы, в котором запись о медицинском освидетельствовании ФИО3 3 октября 2016 года, либо под другой датой отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об отборе на исследование биологического материала, в том числе мочи, у ФИО3.

Отсутствуют такие сведения и в карте стационарного больного ФИО3. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2016 года в графе 14 отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта у свидетельствуемого.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к вышеназванному Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (пункт 23). Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении 29 мая 2017 года подтвердила, что она проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО3 в стационаре хирургического отделения, однако не смогла пояснить кто, когда и каким образом произвел забор мочи у ФИО3. При этом врач-хирург Л. поясняла в судебном заседании, что результаты анализов мочи ФИО3 вызвали у неё сомнения в их достоверности. 

Между тем порядок отбора мочи, крови при состояниях водителя, указанных в п. 20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, в том числе и порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 608.

Согласно п. 5.2.73 Положения Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения данного освидетельствования определен Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, утвердившим Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования ….., утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н). 

Согласно пункта 4 Приложения №3 к Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н (Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), - пункт 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований (пункт 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 каких-либо сведений о том, что забор биологического материала был произведен, и такие действия были совершены в соответствии с пунктами 4-6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, не содержат. 

Отсутствует в материалах дела и в медицинской карте больного ФИО3 и направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06), а также и справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма №451/у-06)

При рассмотрении дела указанные положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не получили должную оценку мирового судьи с учетом доводов ФИО3 о его состоянии здоровья, непричастности к употреблению наркотических средств, и о том, что он не сдавал мочу. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 с учетом соблюдения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не установил, при наличии сомнений в отборе мочи у ФИО3 не выяснял вопрос о необходимости отбора крови у пациента.

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №307 от 3 октября 2016 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении Коробицына по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья А.Н. Ещенко