Дело № 12-11/2025 26MS0001-01-2025-000089-26

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края. Штанько Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Полагая, что судом не установлены все обстоятельства дела с достоверностью, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе ( с учетом дополнений и уточнения) и просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также не отрицал факт управления транспортным средством в месте и времени, указанном в протоколе и в постановлении мирового судьи, а также подтвердил, что управлял транспортным средством после употребления одной бутылки пива. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ДПС не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства; отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин ФИО1 по адресу: Ставропольский ФИО1, 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО2, транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, как установлено мировым судьей, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО4 данными в суде первой инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что видеозапись инспекторами ГИБДД производилась с грубым нарушением требований законодательства, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.

Тот факт, что видеозапись фиксирования процессуальных действий прерывается, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий.

Довод ФИО1 об отсутствии рапортов сотрудников ГИБДД не является основанием для прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г. Штанько