Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 02 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Рябошкаповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.

обвиняемого ФИО1

законного представителя обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 754061 от 02.09.2019,

потерпевшего Б., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в 200 метрах к западу от 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в сарай, по указанному адресу, откуда взял и тайно похитил мопед «CHEETA PHANTOM», двигатель №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Б. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего Б.. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший Б.. в заявлении на имя суда пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, его законным представителем Т. и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, являющегося несовершеннолетним, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшему подтверждается заявлением Б.., который заявил о достаточности, возмещенного материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Б. полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство навесной замок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: