РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Курганове Д.Г., Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2017 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания несостоявшимся,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания несостоявшимся, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>, который с 10 июля 2015 г. обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления № от 01 августа 2015 г. 

26 июня 2017 г. истец узнал, что с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Считает данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не был уведомлен об инициаторе данного собрания, о его форме, дате, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

Также полагает, что данное собрание не имело кворума, так как из разговора с жильцами дома истцу известно, что они не знали о проведении собрания.

Истец был лишен права на ознакомление с информацией о повестке дня собрания, были нарушены его права по выбору добросовестной управляющей компании, он не был ознакомлен с условиями договора управления с указанием в нем существенных условий.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15 июня 2017 г., а собрание собственников - несостоявшимся.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также указала, что обжалуемым собранием нарушены права ее доверителя ФИО3, как собственника жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что следует из представленного ею расчета, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м составляет 46,97 %. Указала, что в приведенном ею расчете исключены голоса собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также голоса собственников, право собственности которых не подтверждено соответствующими документами, некоторые решения собственников подписаны одним и тем же лицом, либо лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Утверждала, что в телефонном разговоре собственник квартиры № сообщила, что проголосовала не только за себя, но и за своего сына, доверенность на представление интересов отсутствует; собственник нежилого помещения ФИО8 в устной беседе также подтвердила, что имеющаяся в решении подпись ей не принадлежит. Также указала на то, что договор управления многоквартирным домом № а по улице 

<

адрес> заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем в силу действующего законодательства (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10.3 договора управления) отказ от такого договора возможен по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора управления (в данном случае с 01 августа 2015 г. до 01 августа 2017 г.). Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № а по улице 

<

адрес> в период с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017г., оформленного протоколом от 15 июня 2017 г., недействительным, а собрание собственников – несостоявшимся. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решением были нарушены его права и законные интересы. Пояснила, что процедура общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. и оформленного протоколом от 15 июня 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № ФИО7, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Истец ФИО3 не пожелал принимать участие в голосовании, в связи с чем при подсчете голосов и определении кворума его голос не был учтен. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 июня 2017 г., ФИО3 не представлено, заявление истца и его представителя об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также данных технического паспорта относительно общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м, она (представитель) пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 50,43 %. Настаивала на том, что ответчик ФИО7 являлся инициатором общего собрания, являющегося предметом спора, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образов, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление о признании иска. Пояснил, что инициатором оспариваемого собрания не являлся, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов он не проводил, бюллетени собственникам дома не разносил, протокол не подписывал, не подсчитывал результаты голосования, какими-либо документами, имеющими отношение к собранию, он не располагает. Указанному ответчику были разъяснены положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица жилищной инспекции Тульской области, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от 17 июля 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также указала, что сведения о многоквартирном доме 

<

адрес> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», свидетеля ФИО1., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>; ответчикам ФИО5 и ФИО7 принадлежат на праве собственности квартиры, соответственно, № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 июля 2017г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО3 указал на то, что с 10 июля 2015 г. на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирный дом 

<

адрес> обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс». 

26 июня 2017 г. истец узнал, что с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Полагает, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решение – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 19 мая 2017 г., собственники помещений были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО7 принять с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сообщения, повесткой дня внеочередного общего собрания являлись вопросы, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Также из данного сообщения следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме имеет право принимать участие в голосовании при наличии доверенности, оформленной в письменной форме. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования собственнику помещения при себе необходимо иметь: для физических лиц: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме; представителю собственника – документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме и доверенность на голосование; а если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, то дополнительно необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий полномочия представителя юридического лица. Заполненный бланк решения собственника помещения необходимо сдать инициатору общего собрания или передать по адресу: 

<

адрес>, до 21 часа 15 июня 2017 г. (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 29 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г., место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного дома № а по улице 

<

адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 21 час 15 июня 2017 г. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме: инициатору собрания по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

данные изъяты> кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», проголосовавших по данному вопросу «за», составило 52,29 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» - 52,29 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан ответчиком ФИО5 (председатель общего собрания), а также ФИО2 (секретарь общего собрания).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Как следует из текста сообщения, а также протокола № 1 внеочередного общего собрания от 15 июня 2017 г., его инициатором являлся ФИО7 - собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО7 указал, что инициатором оспариваемого собрания не являлся, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов он не проводил, бюллетени собственникам дома не разносил, протокол не подписывал, не подсчитывал результаты голосования, какими-либо документами, имеющими отношение к собранию, он не располагает.

Возражая против доводов ответчика ФИО7, а также истца и его представителя, представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности, представила суду свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1., она (свидетель) проживает в доме 

<

адрес>. Ей известно, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО7 является старшим по многоквартирному дому 

<

адрес>. Как-то она (свидетель) слышала, как во дворе многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО7 говорил собравшимся людям о том, что он не против расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», но подписи собирать не будет, так как уезжает на дачу. Она (свидетель) видела, как объявления о проведении собрания вывешивали сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр». 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель предупреждена от уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетеля ФИО1 не следует однозначный вывод о том, что именно ответчик ФИО7 являлся инициатором оспариваемого собрания. 

Таким образом, суду не представлено достоверных, убедительных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше сообщение о проведении собрания было размещено именно ответчиком ФИО7, указанным в сообщении как инициатор собрания, не позднее десяти дней до начала общего собрания на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него и около лифта) указанного многоквартирного дома. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО7 являлся инициатором оспариваемого собрания.

При этом суд также учитывает, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, относящиеся к предмету настоящего спора, представлены представителем ответчиков ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО6, что также подтверждает, что ответчик ФИО7 инициатором собрания не являлся, какие-либо документы в отношении собрания им не собирались и не оформлялись, квартира ответчика ФИО7, указанная в протоколе общего собрания от 15 июня 2017 г. в качестве места хранения протоколов общих собраний, таковым местом не является. 

Тот факт, что суду представлены подлинники протокола, решений собственников помещений в многоквартирном доме, при установленных судом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца ФИО3

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола от 15 июня 2017 г. и его оригинала, представленного суду, видно, что в голосовании участвовали 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади помещений многоквартирного дома в 

<

данные изъяты> кв.м составляет 52,29 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель истца ФИО3 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» по доверенности ФИО4 утверждала, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», составляет 46,97 %, в связи с нарушением требований оформления бюллетеней, в некоторых из которых не указаны сведения о документе, подтверждающего право собственности. 

Представитель ответчика ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО6 настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 50,43 %.

Про проверке доводов и возражений сторон, суд исходит из данных технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку для определения правомочности собрания суммируется общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м).

При этом, сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от 15 июня 2017 г. с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 июля 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м составляет 50 %; число не принявших участие в голосовании – 

<

данные изъяты> кв.м.

Расчет кворума в размере 46,97 %, представленный представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс», как и доводы, приведенные в его подтверждение, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. В основу данного расчета положены незначительные нарушения заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме решений (бюллетений), таких как не указание отчества, или указание только инициалов, не указание данных о собственности, предположение представителем о том, что решения собственников подписаны одним и тем же лицом, либо лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Также суд отклоняет как не обоснованную ссылку данного представителя о том, что из расчета кворума подлежат исключению сведения в отношении квартиры № и нежилого помещения, поскольку достоверных доказательств, приведенных в обоснование данного довода, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 50 % (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>), учитывая при этом признание иска ответчиком ФИО7, приходит к выводу о том, что объективных доказательств фактического проведения в период времени с 29 мая 2017г. по 15 июня 2017 г. по инициативе ответчика ФИО7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, суду не представлено.

Более того, установленное судом незначительное превышение количества голосов собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, в размере 

<

данные изъяты> кв.м, над количеством голосов собственников, не принявших участие в голосовании в размере 

<

данные изъяты> кв.м, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии кворума.

То обстоятельство, что протокол оспариваемого общего собрания подписан ответчиком ФИО5, являющимся председателем данного собрания, суд также не может расценить как надлежащее доказательство, подтверждающее легитимность собрания, поскольку, согласно материалов дела, ФИО5 не являлся инициатором и организатором собрания, тогда как из системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по делам рассматриваемой категории является именно инициатор общего собрания. 

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2017 г. было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено значительное нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, а также не установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО7, то данное решение нельзя признать действительным.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, учитывая письменное заявление ответчика ФИО7 о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе и истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, а при принятии решения не имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 не принимал участие в данном собрании. При этом в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания несостоявшимся, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленное протоколом от 15 июня 2017 г., а собрание собственников – несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 августа 2017 г.

Председательствующий