Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2017 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Нисан NOTE, г/н №, произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде: перелома верхней челюсти (передней стенки верхней челюсти пазухи); нижней стенки правой глазницы, правого решетчатого лабиринта; перелома тела грудины, правых 5-8 ребер; перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рваные раны лица; правосторонняя параорбитальная гематома; кровоподтек грудной клетки и надплечья; перелом правового надколенника, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Последствия причиненных телесных повреждений он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. По настоящее время он продолжает переносить операции на лице. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, и учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП она также находилась на лечении, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нижневартовского района, полагавшего, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что 21 февраля 2017 года около 11 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигалась по автодороге Сургут – Нижневартовск, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на проезжей части, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 07 марта 2017 года, истец ФИО4 получил телесные повреждения: перелом верхней челюсти (передней стенки верхней челюсти пазухи), нижней стенки правой глазницы, правого решетчатого лабиринта; перелом тела грудины, правых 5-8 ребер; перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга; раны лица; правосторонняя параорбитальная гематома, кровоподтек грудной клетки и надплечья; перелом правого надколенника; которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 6-10).

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

Из письменных объяснений истца, его представителя, представленной выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из истории болезни №, копии договора на оказание платных челюстно-лицевых и стоматологических услуг, следует, что в результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 06.03.2017 года по 28.03.2017 года, и по настоящее время проходит лечение в клинике челюстно-лицевой хирургии и стоматологии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени по признаку длительности его расстройства, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, который, являясь молодым человеком, получил телесные повреждения в области лица, степень тяжести и характер телесных повреждений, длительность времени нахождения на лечении, а так же имущественное положение ответчика ФИО2, средней заработок которой составляет около 20 000 рублей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее частичное согласие с иском, исходя из требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 70 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2017 года, копией доверенности от 23 июня 2017 года, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО1, которая, в рамках заключенного договора, проводила консультации истца, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу.

За оказанные услуги ФИО4 уплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2017 года,

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 в полном объеме и взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате истцом при подаче иска, и от уплаты которой он был освобождена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия