Дело №2-1059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Царенко С.С. 

с участием истца – ФИО3, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просит сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на реконструированную 

<

адрес> с возведенными пристройками лит. «а 4-1», навеса лит. «4а-2», пристройки лит. «4а-3», общей площадью с учетом произведенной реконструкции 66,8 кв.м.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общая площадь которой на момент приобретения составляла 59,9 кв.м, жилая площадь 39,8 кв.м, которая перешла ей в собственность в порядке наследования после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Еще при жизни матерью истца ФИО1 была произведена реконструкция квартиры путем возведения к ней пристройки лит. «а 4-1», навеса лит. «4а-2», пристройки лит. «4а-3», с учетом которых общая площадь квартиры увеличилась до 66,8 кв.м. На общем собрании собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> было принято решение о даче согласия на произведенную ранее реконструкцию квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об узаконивании реконструкции квартиры, однако получила отказ со ссылкой на то, что отсутствует разрешительная документация и ей было рекомендовано обратиться в суд. Истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав. 

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, пояснили, что истец обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила узаконить реконструкцию квартиры, получила отказ. Считает, что произведенная в ее квартире реконструкция должна быть узаконена судом исходя из того, что фактически она соответствует строительным нормам, согласована с другими собственниками квартир в многоквартирном доме, в случае сноса возведенных пристроек квартира останется без отопления, поскольку пристройки были возведены с целью размещения в них котельной. 

Представитель ответчика в судебном заседания иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение истца с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» истец не обращалась, отказа не получала, а потому по настоящему делу отсутствует спор.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного государственным нотариусом ФИО2. В свидетельстве о праве собственности указано, что общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта на 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат: жилой комнаты 5 – площадью 23,3 кв.м; жилой комнаты 6 – площадью 16,5 кв.м; коридора 1 – площадью 5, 2 кв.м; туалета – площадью 1,7 кв.м; коридора 3 – площадью 4, 4 кв.м; кухни 4 – площадью 8,8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м.

Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, собственником была произведена реконструкция квартиры с достройкой пристройки лит. «а4-1» 1,32?3,62 + 1,87?0,43 кв.м, навеса лит «а4-2» 3,60 ?1,80 кв.м, пристройки лит. «а4-3» 3,88?1,80 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 59,9 кв.м до 66,8 кв.м, а жилая – уменьшена на 16,4 кв.м.

Как усматривается из письма №Я-96/ДАиГ заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ей было разъяснено, что поскольку у ФИО3 отсутствует разрешительная документация на перепланировку указанной квартиры, можно сделать вывод о самовольном выполнении указанных работ. Как пояснила в судебном заседании истец, более с заявлениями к ответчику она не обращалась. 

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя к функциям Департамента отнесено принятие решений о проведении работ по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в жилых домах на территории города Севастополя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.Выдача согласований о перепланировке жилых помещений производится в соответствии с Административным регламентом предоставления соответствующей государственной услуги Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя. 

Между тем истец не обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства непосредственно или через казенное учреждение города Севастополя «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», отказа не получала. 

Таким образом, между сторонами отсутствует спор, в связи с чем иск заявлен преждевременно и суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года. 

Судья –